Сегодня Конституционный Суд РФ рассматривал дело, в основе которого лежала ситуация, когда судьи двух арбитражных судов — 9-го ААС и ФАС МО немедленно приняли к исполнению правовую позицию КС относительно обратной силы постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ, а Президиум ВАС счел это неправильным.
Случилось это при разбирательстве споров между нефтяными компаниями и трубопроводными. "ЛУКОЙЛ", которому в 2008 году не дали взыскать с "Транснефтепродукта" (дело А40-82727/2008) не возмещенный налоговыми органами НДС (80,5 млн руб.) из-за пропуска срока давности, воспользовался тем, что в 2009 году надзорная инстанция при рассмотрении аналогичного спора "Газпромнефти" и "Транснефти" (09АП-4743/2008) указала, что последняя неосновательно обогатилась, включив НДС в выставленный счет за перекачку нефти, и обратился с заявлением о пересмотре своего дела.
Далее события развивались так: Арбитражный суд города Москвы в сентябре 2009 года требования "ЛУКОЙЛа" удовлетворил, так как новая позиция ВАС давала для того все основания. Однако спустя четыре месяца КС (постановление от 21 января 2010 года № 1-П) указал, что пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления ВАС возможен только при прямом указании на то, что этот документ имеет обратную силу. Поэтому апелляционная и кассационная инстанции (3 марта и 1 июня 2010 года) отменили решение первой инстанции об удовлетворении иска "ЛУКОЙЛа", так как в решении ВАС по спору "Газпромнефти" и "Транснефти" не было указания на его обратную силу.
Но после этого вмешался ВАС — в декабре 2010 года его президиум отменил постановления апелляции и кассации, объяснив это тем, что сформулированные КС условия обратной силы для постановлений ВАС не распространяются на те документы, которые были выпущены до появления этого толкования. При это ВАС сослался на ст.79 закона "О Конституционном Суде РФ", согласно которой его решение вступает в силу немедленно после его провозглашения, и отметил, что специальных положений об обратной силе решений КС этот закон не содержит.
"Почва для нарушения компетенции КС"
После этого решения спор "ЛУКОЙЛА" и "Транснефтепродукта" был отправлен на пересмотр и в итоге, как и следовало ожидать с учетом позиции ВАС по делу "Газпромнефти" и "Транснефти", разрешился в пользу нефтяников. Однако после этого уже "Транснефтепродукт" обратилися в Конституционный Суд с заявлением о проверке конституционности части первой ст.79 закона о КС, на которую ссылался Высший арбитражный суд. По мнению заявителя, которого представляла коллегия адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", практика применения этой нормы, созданная ВАС, позволяет арбитражным судам не учитывать конституционно-правовой смысл закона, выявленный Конституционным Судом в своих постановлениях, искажать его смысл и игнорировать действие вступивших в силу решений КС.
В качестве примера глава коллегии, адвокат Александр Муранов, привел более 10 дел, при решении которых ВАС игнорировал решение КС, вынесенное после применения прецедентных постановлений высшей арбитражной инстанции (ВАС-3969/2008, ВАС-3884/2008, ВАС-17462/2008 и др), а общая сумма ущерба, которую понес бизнес, составляет несколько миллионов долларов. "Это создает почву для нарушения компетенции Конституционного Суда, — говорится среди прочего в жалобе, а позднее в беседе с журналистами Муранов выразился так: — Мы пытаемся обосновать, что практика Высшего Арбитражного Суда неправильна, что вынесенное на основании этой практики решение против нас тоже неправильное. Наш интерес есть, но он публично-правовой, это интерес конституционной значимости".
На сегодняшних прениях Муранов несколько раз говорил, что "Транснефтепродукт" не оспаривает конституционность самой нормы, речь идет исключительно о правоприменительной практике. "В данном деле идет вопрос не только об обратной силе актов КС РФ, а в первую очередь ставится вопрос, нужно ли судье руководствоваться решениями Конституционного Суда", — сказал он, повторив и свой известный вывод о том, что ВАС берет на себя функции законодателя, так как только тот может высказываться о пределах компетенции КС.
Был в выступлении Муранова и фрагмент, в котором можно услышать упрек ВАС в неблагодарности. Он напомнил, что именно КС признал позицию высшей арбитражной инстанции о прецеденте верной, в то время как она подвергалась серьезной критике юридического сообщества, а затем добавил: "А Высший Арбитражный Суд, руководствуясь своими собственными соображениями, решил, что у актов Конституционного суда обратной силы нет".
"Вы ставите перед Конституционным Судом вопрос абстрактного нормоконтроля"
Закончив свое выступление, Муранов подвергся допросу со стороны полпреда президента Михаила Кротова. Первым делом он спросил:
- Каким образом права вашего клиента были нарушены статьей 79 закона о Конституционном Суде?
- Вопрос идет не столько о статье, сколько о статье в контексте с ее правоприменительной практикой, — повторил уже звучавшую мысль адвокат, — они были нарушены практикой, санкционированной Высшим Арбитражным Судом.
— Я правильно понял, что интересы вашего клиента статьей 79 не нарушены? — последовали новые вопросы. — Они нарушены правоприменительной практикой?
- Вы неправильно поняли, — со вздохом ответил Муранов. — Интересы нашего клиента нарушены статьей в той интерпретацией, которая придана ей правоприменительной практикой. Как известно Конституционный Суд массу раз рассматривал вопрос не о конституционности правоприменительной практики, а о конституционности нормы в ее интерпретации практикой. А права нарушены очевидно — с "Транснефтепродукта" была взыскана большая сумма денег.
- То есть я еще раз хочу уточнить, — не останвливался Кротов. — С вашего клиента взыскади большую сумму денег, основываясь на статье 79 закона о КС?
- Ввиду правоприменительной практики толкования данной статьи, — казалось, Муранов уже начинал терять терпение.
- То есть, по сути дела, вы ставите перед Конституционным Судом вопрос абстрактного нормоконтроля о взаимоотношениях с решениями ВАС? — продолжал полпред. — а не защищаете своего клиента?
- Вовсе нет, — ответил Муранов. — Все мы прекрасно знаем, что в любом деле, которое рассматривает Конституционный Суд, вопросы конкретного и абстрактного нормоконтроля переплетены. Речь идет и о нашем конкретном деле.
"Муранов заставляет пчел воевать с медом"
Полпред Госдумы Дмитрий Вяткин начал с безапелляционного суждения о том, что единственным и очевидным стремлением "Транснефтепродукта" является отмена постановления Президиума ВАС по его делу. При этом, по мнению полпреда, никаких новых аргументов в пользу того, что оспариваемая норма противоречит Конституции, заявитель не привел. "Тем более было бы некорректно вольно или невольно сталкивать две высших судебных инстанции", — отметил Вяткин, добавив, что норме ст.79 КС РФ уже неоднократно высказывался, что не дает оснований сомневаться в ее конституционности.
Александр Саломаткин от Совета Федерации согласился со своим коллегой из Думы, что проблема, отраженная в жалобе, "обусловлена не деформацией нормы, а желанием пересмотра дела, в котором участвовал заявитель". По словам Саломаткина, "предлагая КС РФ признать данную норму неконституционной, Муранов заставляет пчел воевать с медом", так что оснований для удовлетворения его жалобы нет.
"Я сомневаюсь, что сам заявитель искренне верит в неконституционность данной нормы", — так свое выступление начал Кротов. Затем он подчеркнул, что никакого конфликта интересов между постановлением КС и позицией ВАС нет", но признал, что "может быть, [высшей арбитражной инстаненции] не следовало давать оценку действию решения Конституционного Суда во времени". "Но, на мой взгляд, это была просто неудачная формулировка", — закончил он, и, может быть, именно это вызвало вал вопросов именно к нему. Муранов, например, поинтересовался, почему Кротов счел неудачной формулировку в постановлении Президиума ВАС.
- Она была неудачной с технической точки зрения, — ответил тот. — Об этом вообще в том постановлении можно было не упоминать.
- Можете сравнить правовые позиции Конституционного суда и Высшего арбитражного с точки зрения их ретроактивности, — попросил Кротова судья КС Гадис Гаджиев. — Как мы знаем, законодатель не может пересмотреть правовые позиции КС. А как вы думаете, правовые позиции ВАС обладают такой же юридической силой?
- Ни ту, ни другую правовую позицию законодатель пересмотреть не может, — ответил полпред президента.
- А разве есть в законе запрет на пересмотр позиции Высшего арбитражного суда? — уточнил Гаджиев.
- Такого специального указания не требуется, потому что решение президиума — это решение по конкретному делу, — сказал Кротов.
- Но почему такой запрет содержится в законе относительно Конституционного суда? — продолжал Гаджиев.
- Потому что КС рассматривает конституционность законов, а ВАС рассматривает конкретные дела.
- Правильно, — ответ Кротова, наконец, удовлетворил Гаджиева, а следующая серия вопросов последовала от Следующим вопрос задал судья КС Сергей Маврин.
- Если складывается ситуация, когда между правовой позицией ВАС и содержанием правовой позицией КС существуют нестыковки, чем должен руководствоваться нижестоящий арбитражный суд, разрешая конкретное дело? Есть ли условия, при которых суд может не руководствоваться позицией КС РФ?
- Я не говорил о том, что такие условия существуют, — сказал Кротов. — Я [имел в виду], что в деле заявителя ситуация не подпадала под то решение, которое изложено в постановлении КС 1-П. Оно касалось всех третьих лиц, которые еще не обратились в надзорное производство.
"Иначе судебное разбирательство превратится в процесс ради процесса"
Позицию Высшего Арбитражного Суда на слушаниях представлял судья Сергей Сарбаш. Он с улыбкой отметил, что оспариваемая статья 79 никакого отношения к делу "Транснефтепродукта" не имеет, а в целом "ситуация достаточно простая". По словам Сарбаша, сначала действовал механизм пересмотра судебных актов без оговорки об обратной силе, потому что на тот момент КС еще не принял свое постановление 1-П, потом эти оговорки стали обязательными, а между этими временными точками был "небольшой переходный период".
Сарбаш уверен, что проблема этого переходного периода — сугубо процессуальная: можно было пересматривать тогда неправомерное решение или нет. "Если бы оговорка была, заявитель не усматривал бы никаких проблем. В этом весь сыр-бор, — заметил Сарбаш, а затем задался риторическим вопросом: — Нам не надо было пересматривать незаконные судебные акты по процессуальным мотивам?" Для него ответ очевиден: если не пересматривать, то это был бы "юридический пуризм", что привело бы к критике России со стороны ЕСПЧ. "Важно помнить, что в каждом споре материальные права имеют первоначальное значение, иначе судебное разбирательство превратится в процесс ради процесса", — пояснил он.
Наталья Шиняева, Сергей Изотов
