В Таганском районном суде в прошлую пятницу один за другим были назначены сразу четыре заседания по искам автора сочинений для школьников к многочисленным распространителям сборника. Истец, адвокат по профессии, судится с различными издателями и распространителями уже около 10 лет и, по его словам, всегда одерживал победу, кроме единственного случая. Ответчики, которых в каждом деле как минимум трое, уже в коридоре встречали знаменитого в их профессиональных кругах истца с улыбкой.
26 декабря 2003 года Останкинский районный суд признал за адвокатом Сергеем Кузиным право авторства на 12 произведений, опубликованных в 1997 году Издательским домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов". Это и стало отправной точкой всех дальнейших исков, а их, по словам истца, за это время было уже несколько десятков.
В первом заседании истец назвал пять сочинений, при распространении которых нарушены его интеллектуальные права. Речь идет о сочинениях по произведениям Гоголя, Пушкина, Чехова и Некрасова. Ответчики, среди которых ООО "Любимый книжный", ООО Торговый дом "Библио Глобус" и ЗАО "ДХЛ Интернешнл", нарушили права, распространив путем продажи книжное издание "1500. Полный сборник сочинений по всей школьной программе", выпущенное ООО "Харвест" в 2008 году, в котором частично копируются сочинения истца, говорится в исковом заявлении Кузина (копия есть в распоряжении "Право.Ru").
"За неправомерное использование" сочинений он просит суд взыскать с ООО "Любимый книжный" и ООО Торговый дом "Библио Глобус" по 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также по 20 000 руб. компенсации морального вреда. С ЗАО "ДХЛ Интерншнл" истец хочет взыскать 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Ответчики иск не признают.
- Ни один из ответчиков, и в том числе мой доверитель книгу не изготовил. И когда она поступила в продажу, она имела все признаки того, что она изготовлена законным образом, — начал свое выступление представитель ООО "Любимый книжный" Павел Монаков. — Требования были бы уместны, если бы истец сначала обратился к издателю, чтобы признать книгу запрещенной. Кстати, с требованием прекратить реализацию книги, не знаю, как к другим ответчикам, но к нам он не обращался.
- Предполагаю, что истец принесет постановления московских судов с положительным решением, — продолжал представитель, глядя на большую сумку, стоявшую рядом с Кузиным. — Ссылки на многочисленную практику и на то, что другие суды решали его дело положительно, не имеют значения, так как у нас нет прецедентного права.
Кроме этого, представитель усомнился в авторстве истца и в обоснованности решения Останкинского райсуда. Дело в том, объяснил Монаков, что Кузин обратился в суд к ответчику с иском в 1998 году, а акт почерковедческой экспертизы был составлен задолго до обращения в суд и за два года до выпуска спорной книги ответчиком. К тому же специалист, проводивший почерковедческую экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности, заявил Монаков.
- Вы не согласны с решением Останкинского суда? Вы туда обращались? — задала вопрос судья Наталья Антонова. Ответ был отрицательным. В то же время представитель ответчика ходатайствовал об истребовании доказательств, которые были представлены в Останкинском суде, так как в их достоверности ответчик также сомневается (по его словам, ознакомившись с материалами дела, он выяснил, что ряда упомянутых документов в них нет). Судья отказала, мотивировав решение необходимостью "оспаривать решения в установленном порядке".
Дело перешло в плоскость проблем российского законодательства. Истец неверно толкует нормы права, указал представитель ответчика, ссылаясь на определение ВАС РФ от 30 августа 2012 г. № ВАС-8953/12, где рассматривалась похожая ситуация (супермаркет "Перекресток" обвиняли в нарушении прав из-за продававшегося в нем журнала "ТВ-Парк", в котором истец обнаружил фотографию, опубликованную без его разрешения). В нем говорится о правовой неопределенности, которая возникла в судах при различном толковании норм права. Дело было передано в Президиум ВАС, который впоследствии решение отменил и направил на новое рассмотрение. Ссылаясь на определение, юрист заявил, что Кузин также следует неверному толкованию.
- Если суд удовлетворит требования Кузина с имеющимися на настоящий момент в деле доказательствами, это будет противоречить статьям 3 и 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", — сказал Монаков.
Представитель другого ответчика, компании "ДХЛ Интернешнл", Алексей Захаров, заявил суду, что его доверитель не является непосредственным продавцом, поэтому претензии истца к ним необоснованны. В связи с этим он ходатайствовал о привлечении к участию в деле компании "Интернет Решения", которую и называют продавцом.
Кузин возражал, ссылаясь на отсутствие объяснений, как могут быть затронуты права или обязанности привлекаемой компании. Так он комментировал все ходатайства о привлечении лиц, которых представители ответчиков называли истинными продавцами (ходатайств о привлечении за два состоявшихся слушания было четыре; два из них — по второму делу о привлечении одного и того же лица).
- Мы же не знаем, есть ли они [права и обязанности] у него или нет, а основываться только на ваших словах мы не можем, потому что суд у нас осуществляется на основе равноправия, — ответила на очередное возражение представитель ООО "е5.ру", ответчика по второму делу, Маргарита Глаголева. Далее истец оставлял решение на усмотрение суда.
Судья удовлетворяла все просьбы привлечь третьих лиц. По этой причине два первых слушания были отложены. На последних двух ответчики не появились. Следующая партия заседаний по этим четырем делам ожидается 25 декабря.
