Вчера Геннадий Гудков, обжаловавший в Верховном суде решение Госдумы, которая лишила его депутатского мандата, сравнивал свою ситуацию с событиями в Германии при Адольфе Гитлере, а сегодня вспомнил прокурора СССР Андрея Вышинского, известного участием в качестве гособвинителя в политических процессах при Сталине. На этот раз его оппонент подготовил более основательную речь.
"Мы распределили выступление, чтобы дополнять один другого", — начала адвокат Гудкова Елена Лукьянова, но, как оказалось, повторения были неизбежны. По традиции подход к главным вопросам начался издалека: "Накопилась практика деятельности Госдумы с 1993 года. Мы знаем, что это первый случай досрочного прекращения полномочий, по основанию нарушения принципа совместимости и Госдума обычно строго относилась к соблюдению процедуры. К настоящему времени, под давлением общества депутатам так или иначе пришлось заняться чисткой рядов, а правовое регулирование изменилось не сильно". Именно такая чистка и началась в отношении ее доверителя "в условиях общеизвестного мнения, что Гудков владеет крупным охранным бизнесом", сообщила Лукьянова и отметила, что практика лишения мандата есть и в других странах, однако "либо голосование должно приниматься значительным большинством как, например пятью шестыми голосов в Финляндии, но нигде не менее трех четвертей. (В Госдуме за лишение Гудкова мандата проголосовал 291 депутат, 150 были против, еще трое воздержались. Подробнее >>)
"В положении о комиссии говорится, что она может проводится до 60 дней, а продлеваться до 90 дней. Куда так торопились? К какому митингу или к какой памятной дате? В итоге этой спешки мы пришли к странному постановлению, поразившему моего заявителя в правах. В том числе [поразившему] в правах избирателей", — заключила Лукьянова. Она допустила, что и в следующий раз, после исследования всех материалов результат может быть тем же, но пусть она [комиссия] исследует публично все основания и проголосует еще раз".
Адвокат Вадим Прохоров решил подробнее остановиться на решении КС от 27 декабря 2012 года, в нем судебная инстанция ответила на запрос депутатов Госдумы от КПРФ и "Справедливой России", указавших, что нормы, примененные при лишении Гудкова мандата, не отвечают критерию правовой определенности. "В постановлении четко говорится о тщательнейшей проверке фактов и их достаточности", а в п. 4.2 КС указывает, что само участие в акционерном обществе не может расцениваться как предпринимательская деятельность. Коснулся защитник и процедурной стороны проведенной проверки: "Гудков не был заблаговременно о ней уведомлен. Протокол увидел лишь на заседании. И само решение было принято на основании ненадлежащего доказательства – документа, который неизвестно кто и откуда взял. Опираться на него было нельзя". Злополучному протоколу акционеров "Коломенского строителя" от 5 июля 2012 года, копия которого имела подписи Гудкова и его супруги (местонахождение оригинала сторонам неизвестно), как и вчера, было уделено немало времени. Прохоров цитировал слова председателя комиссии Владимира Васильева из стенограммы заседания, по которым выходило, что на первом заседании 5 сентября парламентарии пришли к выводу, что сообщения СК и Генпрокуратуры не могут быть рассмотрены, так как не относятся к шестому созыву. Тем не менее 10 сентября поступил документ из Росреестра, который изучался, и именно на его основании был сделан вывод о нарушении Гудковым закона о статусе депутата уже и в 2012 году.
"Далее выступает Гудков и прямо говорит, что он никогда не подписывал этот протокол, а его супруги не было в стране", — повторил аргумент, приведенный на вчерашнем заседании, Прохоров, настаивая, что это доказательство ненадлежащее и недопустимое, и, как коллега Лукьянова, предложил постановление Госдумы отменить, а потом уж начать тщательно разбираться.
Гудков, выступавший третьим, начал с сочувствий судье: "Это просто квинтэссенция глупости, которую недостойно слушать ни в одной судебной инстанции. Обратите внимание, что мы вели себя активно, выдвигали аргументы, обеспечили свидетеля. Противная сторона ничего похожего не делала. А ведь есть презумпция невиновности, и это они должны были доказывать, что я что-то совершил".
По мнению заявителя, лишение мандата – внесудебная политическая расправа: "Мы сегодня решаем очень важный вопрос. Мы определяем, по какому пути пойдет страна, как определил [генеральный прокурор СССР Андрей] Вышинский, заложивший главный принцип – принцип политической целесообразности при определении врагов советского государства". "Вина была установлена не в суде, не следствием, а голосованием его политических оппонентов. Вот это и есть реализация принципов Вышинского", — заключил Гудков, который считает, что его злоключения начались после событий марша 6 мая ("Марш миллионов" состоялся 6 мая 2012 года, участники выражали протест против инаугурации Владимира Путина).
В заключение Гудков призвал суд принять историческое решение: "Я прошу суд подняться над вопросом и осознать политическую и историческую ответственность. Решение [о лишении мандата] должно быть немедленно отменено, что даст шанс России на создание правового государства".
Последним выступил представляющий Госдуму, бывший прокурор Коми Владимир Поневежский, который был не так краток, как вчера. Впрочем, смысл его речи остался прежним: решение законно и обоснованно. "Одним из оснований для проверки явилось появление информации – обращение генпрокуратуры и материалы из СК, из которых усматривалось, что Гудков занимается предпринимательской деятельностью. Комиссия 10 сентября пришла к выводу, что так и есть. Из [материалов] заседания усматривается, что речь шла не просто о членстве в органах управления, но и участии в управлении, что видно из протокола акционеров от 5 июля 2012 года". Тут же, поясняя отношение к спорному документу, Поневежский сообщил, что "у комиссии не возникло объективных фактов для недоверия документу, предоставленному из Росреестра", а Гудков был не лишен права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документа, чего, однако, сделано не было. Но решающего значения, по мнению Поневежского, это все равно бы не имело: "Нижней палатой обсуждалась не подлинность подписей протокола, а предполагаемое членство экс-депутата в органах управления хозяйствующей организации". Коснулся Поневежский и вопроса о предприятии Гудкова ЧОП "Пантан", лоббирование интересов которого, по его мнению, имело место и учитывалось в общей картине(в распоряжении комиссии имелись рапорты полицейских, указывавших на давление со стороны Гудкова при проверки ЧОПа). Однако подтвердил, что в законе о статусе депутата нет такого основания для лишения полномочий. Высказанные заявителем суждения о нарушении международных норм (Европейской конвенции о защите прав и свобод) Поневежский также отмел – "по существу государства достаточно свободны в рамках своего конституционального строя устанавливать статус парламентария".
Судья Толчеев отлучился на час, а после огласил, что в удовлетворении жалобы Гудкова отказано, и удалился под выкрики взывавшего к его совести заявителя. Еще некоторое время представители прессы наблюдали импровизированный пикет Гудкова, который призвал граждан "не тратить время на наши суды в силу их полной бесполезности. Кадры нужно чистить полностью". Однако бывший депутат сообщил о своем намерении "формально" подать жалобу в апелляционную инстанцию и обратиться к международному правосудию.
