Несмотря на необычно резкую оппозицию надзорного ведомства и ропот в рядах судей, Вячеславу Лебедеву удалось отстоять свою идею запретить оглашение показаний свидетелей без их вызова в суд — ее воплотили в законопроект. Спорный вопрос, как именно стороны должны обеспечивать явку, решен элегантно: проблему отложили на потом.
2 апреля 2013 года Верховный суд бурно обсуждал идею Вячеслава Лебедева запретить, ради обеспечения подлинной состязательности сторон, оглашение показаний свидетелей без вызова их в суд. Законопроект о внесении изменений в две статьи Уголовно-процессуального кодекса — 274-ю (порядок исследования доказательств) и 281-ю (оглашение показаний) предполагал, что стороны должны обеспечивать явку своих свидетелей в суд. "Возложить обеспечение явки на стороны – это, конечно, хорошо, но как обеспечить механизм? – спрашивал у присутствующих судья ВС РФ Александр Червоткин. – Прокуратура еще хоть как-то может это сделать, а адвокат?" Схожие опасения были и у замгенпрокурора Сабира Кехлерова. "В предложенном виде проект закона нереален и работать не будет. Я вообще не знаю, как сторона защиты будет обеспечивать явку", — говорил он.
Документ был возвращен в редкомиссию и изменен. "Мы пришли к выводу о необходимости существенной переработки. Полагаем, что в законопроекте должны быть отражены [только] принципиальные положения", — пояснил вчера докладчик, судья ВС Михаил Шалумов.
В документах, по сути, два изменения. Во-первых, ВС все же решил разрешать оглашение показаний не явившихся свидетелей и потерпевших, если установить их местонахождение не удалось "всеми возможными мерами" (предлагается ввести п.5 ст.281 УПК). Однако тут же оговаривается (ч.3 ст. 281 УПК), что зачитать их суду можно лишь при условии, что обвиняемый или подсудимый ранее могли задать этим свидетелям вопросы на очной ставке и "высказывать свои возражения". Что касается ч.2 ст. 274 УПК, то здесь изменения оказались техническими, а смысл новеллы неизменным — обязанность обеспечения явки свидетелей и потерпевших возлагается на ту или иную сторону.
Во-вторых, разработчики документов нашли способ не регламентировать процедуру, по которой стороны должны действовать, вызывая в суд своих свидетелей, и их полномочия. Это проблема просто перенесена в будущее. "Все остальные вопросы, в том числе механизмы, разъяснят соответствующие пленумы", — сказал судья-докладчик. В результате, например, в том случае, если предложения председателя Верховного суда в форсированном темпе пройдут законодателей и президента, обвинению и защите придется рассчитывать только на помощь судей. Во втором документе, принятом вчера ВС РФ (он корректирует постановления пленумов от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" и от 5 марта 2004 года "О применении судами норм УПК"), говорится, что если стороны своими методами не смогли обеспечить явку свидетелей, то им может посодействовать суд. Например, оформлением повестки, постановлением о принудительном приводе и другими мерами.
Генпрокуратура, видимо, этим крайне недовольна. "В прошлый раз я выступал против внесения поправок в ст.274 УПК, но Вячеслав Михайлович дал мне лично кое-какие разъяснения, и я успокоился. Но теперь мы что видим? Я настаиваю, что единым пакетом с проектом в Госдуму должны быть внесены поправки в законодательство, четко прописывающие полномочия прокуратуры [по вызову свидетелей], — говорил Кехлеров. "Каждый остался при своем", — сдержанно отреагировал на эти слова Лебедев, а замгенпрокурора пообещал, что его ведомство предложит свои варианты, расширяющие права прокуратуры, уже на рассмотрении законопроекта в Госдуме.
