Крупные банки, хедж-фонды и частные инвесторы в США, которые ищут новые перспективные проекты для вложения средств, открыли для себя новый способ заработать. Вкладывая сотни миллионов долларов в финансирование гражданских исков, они сильно рискуют, однако и выиграть могут гораздо больше, чем в более традиционных областях для инвестирования. Право.ru разбирается в положительных сторонах этой системы и в том, какие опасности видят ее противники.
Ставка на правосудие
Займы часто являются катализатором для крупных и резонансных процессов, особенно когда речь идет о медицинских ошибках, бракоразводных процессах и коллективных исках против крупных корпораций. Так, например, компания Counsel Financial при поддержке Citigroup предоставила $35 млн. долларов адвокатам американцев, пострадавших в процессе ликвидации последствий теракта 11 сентября. Они подали коллективный иск против Нью-Йорка, требуя компенсации за вред, причиненный их здоровью на этой работе. Суд утвердил мировое соглашение, согласно которому истцы получили $712 млн. Прибыль инвестировавшей в процесс компании составила $11 млн.
Делаются инвестиции и в менее масштабные процессы. Такие, к примеру, как иск родителей ребенка, получившего родовую травму в результате врачебной ошибки. Инвестор из Нью-Йорка Ардек Фандинг (Ardec Funding) с помощью хедж-фонда одолжил нанятому этой семьей юристу $45 тысяч под 24% годовых на судебное разбирательство против врача и больницы, допустивших ошибку. В результате адвокат смог нанять двух врачей-экспертов, которые представили свое заключение, и суд присяжных присудил семье $510 тыс.
Общая сумма инвестиций в судебные процессы в США за время с момента возникновения системы в 1990-е годы, составила $1 млрд. Система кредитования судебных процессов стала одним из важных направлений рискованного инвестирования под высокие проценты.
Первопроходцы
Основатель LawFinance Group Алан Циммерман (Alan Zimmerman) был практикующим юристом, пока в 1992 году не переехал в Калифорнию. А там он с подачи друга-юриста он одолжил $30 тысяч долларов женщине, выигравшей процесс о сексуальных домогательствах со стороны своего начальника, но столкнувшейся с апелляцией работодателя. У дамы не осталось средств на продолжение процесса, но после предоставления ссуды работодатель тут же пошел на попятную и не стал оспаривать решение суда. Циммерман в итоге заработал $20 тысяч. Тогда ему и пришла идея сделать подобную практику своим бизнесом. С тех пор его компания инвестировала в судебные разбирательства более $350 млн.
Примерно в это же время возможность заработать на судебных процессах увидели и другие финансовые компании. К концу 90-х они стали предоставлять кредиты истцам или юристам, ведущим гражданские дела.
Инвестиции эти, конечно, крайне рискованные, и подобный бизнес - нечто среднее между банковской деятельностью и азартными играми. Чтобы снизить риски, инвесторы нанимают опытных юристов, которые оценивают шансы на успех того или иного процесса. Тем не менее, ставки очень высоки. Компания Counsel Financial, например, берет 18% годовых. В результате, несмотря на риски, бизнес оказывается довольно прибыльным.
Со временем банки также стали предоставлять кредиты на судебные разбирательства. Такие услуги за последние 10 лет начали предоставлять, например, Citigroup, Commerce Bank of New Jersey и Credit Suisse. А в 2006 году появился первый в США банк, специализирующийся на финансировании юристов, — Esquire Bank.
"Судебная рулетка": "за" и "против"
Причина такой популярности таких кредитов среди юристов и истцов в том, что гражданский процесс – крайне дорогостоящая в США процедура. В среднем одно гражданское разбирательство в федеральном суде обходится в $15 тысяч, говорится в докладе Федерального судебного центра США. Дела, в которых необходима экспертиза специалиста, как в делах о врачебных ошибках, часто обходятся более чем в $100 тысяч. Люди часто просто не могут себе позволить такие расходы, особенно в том случае, когда ответчиком является крупная корпорация, финансовые возможности которой несравнимо выше. В этом смысле такие займы, конечно, обеспечивают больший доступ к правосудию.
С другой стороны, исследование, проведенное изданием The New York Times показывает, что привлечение денег со стороны привело к росту злоупотреблений. В некоторых случаях, например, инвесторы сами являются инициаторами судебного процесса и полностью его контролируют. Так случилось во Флориде в декабре 2010 года, когда суд отклонил иск акционера-миноритария против компании Fresh Del Monte Produce, спонсируемый и управляемый прямо заинтересованным в его исходе инвестиционным банкиром. Судья заставил инвестора оплатить юридические расходы ответчика, а дело не принял к рассмотрению.
Еще одним недостатком такой системы можно назвать довольно высокие ставки по кредитам на гражданские процессы – обычно они превышают 15% годовых, а также то, что и истец, и юрист могут взять кредит на одно и то же дело, а расходы в конечном счете лягут на истца. В итоге затраты на судебное разбирательство могут даже превышать сумму, которую удается отсудить у противной стороны. Так, пострадавшая в результате автоаварии жительница Филадельфии взяла кредит на ведение дела, так же как и ее адвокат. Разбирательство тянулось почти 10 лет, и к 2003 году, когда она добилась компенсации в размере $169 тысяч, ее совокупный долг кредиторам составлял уже $221 тысячу.
Третья проблема — это сохранение конфиденциальности. Кредиторы обычно запрашивают подробнейшую информацию о деле, что может нарушить тайну, на которую рассчитывает клиент.
Все эти недостатки приводят критики системы займов на судебные разбирательства, которые требуют запретить подобную практику. В частности, против займов на судебные процессы выступает Лиза А. Рикард (Lisa A. Rickard) из Института судебно-правовых реформ (Institute for Legal Reform), созданного при Торговой палате США.
Сторонники же такой системы говорят, что людям часто нужна помощь в борьбе с крупными корпорациями. Более того, эта система реально работает, и многие суды штатов, где ранее такая практика была запрещена, отменили запреты. "Чтобы пользоваться системой гражданского правосудия, нужны деньги", — говорит Алан Циммерман (Alan Zimmerman), который в 1994 году в Сан-Франциско основал одну из первых инвестиционных компаний, специализирующихся на финансировании судебных процессов — LawFinance Group. По его мнению, ограничение финансирования судебных процессов ограничит и доступ к правосудию.
Меняющиеся подходы судов
Практика финансирования судебных процессов финансовыми компаниями и банками вызывает серьезные опасения у тех, что боится, что инвесторы станут не просто финансировать, но и инициировать процессы. В некоторых штатах, например, в Неваде, практика "заемного процесса" прямо запрещена.
Однако во многих других штатах ситуация меняется, и принимаются законы, отменяющие запреты на финансирование судебных процессов. Пионером в этом смысле стал Верховный суд Массачусетса. Эту тенденцию поддержали также суды Южной Каролины, Техаса и Огайо.
Известный специалист по истории права, преподаватель университета Калифорнии Стивен Йезель (Stephen C. Yeazell) считает, что тенденция эта будет поддержана и в дальнейшем. По его словам, нет практически никаких юридических оснований для того, чтобы позволять истцам оплачивать расходы на ведение дела юристам, но при этом запрещать финансировать процессы третьим лицам.
Дело о последствиях теракта 11 сентября: кто оплатит расходы инвесторам?
Проблема дублирующего привлечения кредитов на финансирование процесса — и истцами, и адвокатами, о которой говорилось выше, — проявилась при рассмотрении иска ликвидаторов последствий теракта в Нью-Йорке 11 сентября. Энтони Фламмиа, бывший офицер полиции Нью-Йорка, в течение 3 месяцев участвовал в этих работах и сильно навредил здоровью, как и другие: у него пострадали легкие и возник риск остановки дыхания во сне. Он не знал, что его адвокаты взяли кредит для того, чтобы продолжить разбирательства по его делу, пока не получил счет на $828 – он должен был уплатить проценты.
В договоре, который подписали пострадавшие с представляющими их интересы юристами, содержалось прописанное в самом общем виде условие о том, что юристам, возможно, придется занять денег для ведения процесса, и проценты по этим кредитам могут быть возложены на клиентов. Но Фламмиа заявил, что общего условия не заметил, и не был уведомлен о том, что юристы действительно взяли кредит в размере $35 млн.
В итоге судья Элвин Хеллерштейн (Alvin K. Hellerstein) освободил истцов от выплаты процентов по кредиту, посчитав, что юристы и так заработали на этом деле достаточно. По его мнению, хотя взыскание процентов с клиентов по кредиту, привлеченному адвокатами, в принципе законно, однако в данном конкретном случае клиенты не давали прямого согласия на финансирование со стороны. Кроме того, клиенты никак не могли контролировать расходы на их дело, отмечается в решении.
По материалам The New York Times
