Собственник двух участков в городе решил оспорить новый генплан и правила землепользования. Раньше он мог использовать землю под магазины и офисы, но по новым документам ее перевели в зону озелененных территорий специального назначения. Он счел это нарушением своих прав и потребовал признать изменения недействительными.
Первая инстанция отказала в иске. Апелляция и кассация встали на сторону собственника, посчитав, что власти не доказали, зачем нужно отводить именно эти участки под зеленую зону, а стратегия озеленения города, на которую ссылалась мэрия, не подтверждает выбор именно этого участка. Но Верховный суд отменил эти решения и поддержал выводы первой инстанции (дело № 18-КАД24-71-К4). Суд разъяснил: власти не обязаны сохранять старый вид разрешенного использования, если он не соответствует стратегии развития территории. Закон не гарантирует «неприкосновенность» прежнего статуса земли, даже если ее уже использовали под бизнес.
В этом случае участок оказался рядом с магистралью и садоводствами, где действительно нужна защита от шума. К тому же стратегия развития города до 2030 года прямо расширение увеличение зеленых зон, то есть перевод участков под озеленение обоснован.
Обзор судебной практики Верховного суда № 2 (2025)