В 2022 году «ЭкоТранс-Н» заключила с адвокатом Евгением Резником договор оказания юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве «Экология-Новосибирск». Адвокат получал фиксированную оплату в размере 1,8 млн руб. в месяц. Всего клиент выплатил ему более 10,7 млн руб. В 2024 году акционер «ЭкоТранс-Н» — «АМС Менеджмент» — потребовал признать договор недействительным (дело № А45-20731/2024). Истец заявляет, что сделка мнимая и направлена на вывод денежных средств «ЭкоТранс-Н» в условиях корпоративного конфликта.
Заявитель указывает, что Резник фактически не подготовил ни одного процессуального документа и не принял личного участия ни в одном заседании по делу о банкротстве. А реальную правовую помощь компании оказывали другие специалисты, которые зачастую действовали на основании прямых доверенностей от «ЭкоТранс-Н», а не по поручению Резника. Кроме того, «АМС Менеджмент» заявляет о скрытом конфликте интересов. По ее мнению, договор служил инструментом для вывода активов в пользу бенефициаров группы «ВИС» (она контролирует второго участника «ЭкоТранс-Н», компанию «Русэкогрупп»), а те аффилированы с адвокатом.
Резник и «Русэкогрупп» заявили о пропуске срока давности. Они утверждают, что истец узнал о сделке из годового отчета еще в апреле 2023 года. Помимо этого, истец не представил доказательства аффилированности участников спора, как и доказательства совершения сделки в ущерб интересов «ЭкоТранН».
Две инстанции удовлетворили иск, но АС Западно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты. Кассация указала, что нижестоящие инстанции допустили ошибку и признали недействительность договора по мотиву заинтересованности и мнимости одновременно. Такие выводы являются противоречивыми и взаимоисключающими.
Суд округа не согласился с выводом о мнимости. Кассация напомнила, что установить только те обстоятельства, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Сам факт оказания юридических услуг не оспаривался, в деле лишь обсуждался вопрос о причастности Резника к оказанию этих услуг. Это предопределило вывод относительно пороков в заключенном с ним договоре. Суды при признании сделки мнимой ограничились указанием на исполнение обязательств третьими лицами. При этом они не проверили доводы о том, что ответчик рекомендовал доверителю специалистов и давал им указания по делу, что подтверждается перепиской в мессенджере. Суды также проигнорировали доводы об отсутствии у клиента убытков. Дело направили на новое рассмотрение
