Обанкротившаяся компания "Строительное управление № 83 Мосфундаментстрой" и "Мосфундаментстрой-6" заключили договор о зачете, в результате которого прекратились взаимные требования сторон на 39,2 млн руб. Конкурсный управляющий банкрота оспорил эту сделку в суде.
Первая инстанция и апелляция признали соглашение недействительным. Суды исходили из того, что стороны заключили договор в пределах трехлетнего срока, в течение которого можно оспорить подозрительную сделку должника (п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве). Две инстанции пришли к выводу, что, поскольку компании являются аффилированными лицами, "Мосфундаментстрой-6" не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (дело № А40-177466/2013). Суды также указали на отсутствие оснований для применения исковой давности.
Однако АС Московского округа нашел нарушения в позиции судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. В частности, суды не проверили доводы компании о том, что зачет требований произошел в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд округа указал, что срок исковой давности должен считаться с даты объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства.
Тогда в дело включился еще один кредитор должника ПАО "МОЭК", который обратился с жалобой в Верховный суд. В своем заявлении компания ссылается на правовую позицию ВС (определение № 302-ЭС15-18996), согласно которой погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены как подозрительные. Компания также считает ошибочным вывод суда округа о сроках исковой давности. По мнению заявителя, право на оспаривание сделок возникло у конкурсного управляющего с момента его утверждения на этой позиции, а не с даты решения об открытии конкурсного производства.
К этим доводам прислушалась экономколлегия, которая отменила судебный акт кассационной инстанции.