«Ульяновскэнерго» поставляла электричество в многоквартирные дома поселка, что в Ульяновской области. Компания производила расчет и выставляла собственникам квитанции на оплату в том числе потребленной на общедомовые нужды электрической энергии, в то время как собственники приняли решение о заключении договоров управления с обществом «МастерКом».
После того как в дело вмешалась прокуратура, «Ульяновскэнерго» произвело перерасчет платы за электроэнергию и предъявил «МастерКому» требования об оплате объёмов, превышающих установленный норматив. Первая инстанция удовлетворила соответствующий иск и указала, что отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения «МастерКома» от оплаты стоимости полученной энергии. И если собственники помещений платят за коммунальные услуги непосредственно «Ульяновскэнерго», это также не освобождает компанию от возложенной на нее обязанности по оплате поставленных ресурсов, не подлежащих оплате потребителями (дело № А72-11432/2017).
Апелляция же исходила из недопустимости возложения на «МастерКом» обязанности по оплате электроэнергии в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения ресурса гражданами напрямую от ресурсоснабжающей организаций, минуя посредничество управляющей организации.
«Ульяновскэнерго» пожаловалась в Верховный суд и указала, что у апелляции не было оснований для освобождения от оплаты электроэнергии, поставленной обществом на общедомовые нужды, в объеме, превышающем норматив потребления этой услуги, компании, в управлении которой находятся спорные многоквартирные дома. С этим согласилась экономколлегия, которая признала законным решение первой инстанции.