В ходе банкротства ООО «Альтернатива» его арбитражный управляющий добился признания недействительным договора об оказании юруслуг этой компании с адвокатом Татьяной Татаринцевой. Кроме того, суд постановил, чтобы защитник перечислила в конкурсную массу должника, полученные от него 1,25 млн руб. Адвокат попросила суд не продавать ее недвижимость (нежилые помещения), а взыскать эти деньги, высчитывая ежемесячно 25% от ее зарплаты. Она сослалась на наличие у нее инвалидности и необходимость содержать своего ребенка, который учится на бюджете в одном из московских вузов и живет в общежитии.
Первая инстанция и кассация удовлетворили просьбу Татаринцевой (дело № А55-5064/2016). Управляющий не согласился с этим и попросил ВС отменить акты двух инстанций. Он заявил, что такая отсрочка для адвоката затягивает процедуру конкурсного производства для банкрота, и попросил обратить внимание на наличие недвижимости у защитника.
С этим согласилась экономколлегия: «Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Татаринцевой. Выводы суда округа об обратном являются ошибочными, сделанными при неправильном применении норм права». Как указал ВС, суд округа, не опровергая выводы суда апелляционной инстанции, а ссылаясь лишь на обстоятельства, связанные с личностью Татаринцевой, согласился с судом первой инстанции, который фактически рассмотрел вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, выйдя за пределы заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, изменение способа и порядка исполнения судебного акта в виде обращения взыскания за счет заработной платы в размере 25% со всех видов начислений по месту работы «приведет к ограничению законной возможности исполнить судебный акт путем обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее Татаринцевой». «Обжалуемыми судебными актами без какого-либо разумного обоснования была нарушена последовательность предусмотренных законом исполнительских действий при обращении взыскания на имущество ответчика», – указала экономколлегия, которая признала законной позицию апелляции: отказать Татаринцевой в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.