Сложности поиска управляющего не должны мешать пройти процедуру личного банкротства, следует из определения Верховного суда по жалобе Юрия Котряхова. Арбитражный суд Кировской области откладывал заседание по его делу шесть раз в 2017 году. В шести саморегулируемых организациях («Альянс», «ДЕЛО», «Юрстандарт», «Развитие», «Авангард», «Орион») не нашлось того, кто согласился бы сопровождать банкротство. По этой причине АС Кировской области решил прекратить дело № А28-3350/2017. Все процессуальные сроки истекли, а Котряхов «не был заинтересован» в процедуре, поэтому нет смысла дальше искать управляющего. С таким решением согласились апелляция и кассация. Они добавили, что суд сделал все, что от него зависело. Вряд ли Котряхов после очередного отложения предложит новые СРО, где кто-то согласится вести процедуру, объяснили два суда.
Заявитель не согласился и обратился в экономколлегию. Он указывает, что его право освободиться от долгов фактически зависит от решений третьих лиц, членов СРО. Это недопустимо, считает Котряхов. Его жалобу по делу № А28-3350/2017 экономколлегия рассмотрит 21 января 2019 года.
Финансовые управляющие получают 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 7% от удовлетворенных требований кредиторов. Но процедуры длятся месяцами и годами, а имущества может и не быть. При этом арбитражные управляющие добровольно выбирают, с кем будут работать. В таких условиях бедные должники могут остаться без банкротства, говорили многие управляющие еще в 2015 году, когда закон только принимали, а оплата была еще ниже (подробнее см. «ИП или личность – закон о банкротстве глазами арбитражных управляющих») .
Преодолевать законодательный пробел сейчас приходится Верховному суду, говорит партнер КА Сергей Кислов. Экономколлегия, возможно, укажет, что суды должны продолжать направлять запросы в СРО, не ограничиваться несколькими попытками, предполагает советник Радик Лотфуллин. По его словам, ВС вряд ли предложит решение, которое бы позволяло суду назначать управляющих без их согласия: это противоречит Конституции. А Кислов считает, что законодатель может предусмотреть механизм компенсации затрат по аналогии с адвокатами с помощью дополнительных сборов с тех, кто отказывается от ведения таких дел, или за счет государства.