История дела
В рамках банкротного дела предпринимателя Евгения Ковальского его жена Марина обратилась с заявлением о получении 20% от средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника (831 000 руб.), и 50% от реализации имущества, не находящегося в залоге (812 695 руб.). Этому предшествовало решение суда о разделе совместно нажитого имущества.
Две инстанции отказали ей в первом требовании, но удовлетворили второе. Они признали за залоговыми кредиторами преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами, в том числе перед Ковальской. Окружной суд занял сторону супруги – он применил положения п. 19 постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» и указал на приоритет требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых кредиторов в части, превышающей 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.
Финансовый управляющий Ковальского пожаловался в Верховный суд и указал на невозможность применения постановления Пленума ВАС, ведь эти разъяснения были даны еще до включения в банкротный закон специальных норм, регулирующих порядок реализации имущества гражданина и удовлетворения требований его кредиторов. «Поскольку обязательства перед залоговыми кредиторами не были погашены в полном объеме из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, а оставшиеся денежные средства носят целевой характер и подлежат направлению на погашение расходов, бывшая супруга должника Ковальская не вправе преимущественно претендовать на выплату ей 831 000 руб.», – указал заявитель.
Позиция ВС:
«Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем», – указала экономколлегия.
ВС подтвердил: 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств направляются залоговому кредитору. Еще 10% от суммы направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, если иного имущества должника для погашения этих требований не хватает. Если таких кредиторов нет (или для погашения их требований хватило другого имущества), то эти 10% направляются на погашение требований залоговых кредиторов. Эти средства нельзя выплатить супруге до расчета с залогодержателем, указал суд.
Оставшиеся 10% направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а последние из этого списка расходы находятся в приоритете.
После этого оставшиеся от этих 10% деньги при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности и расходуются следующим образом:
– часть, причитающаяся гражданину-банкроту, направляется на погашение текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого деньги направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;
– часть, причитающаяся супруге, сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству. Она не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Супруга получит оставшиеся деньги в случае полного погашения долга перед залогодержателем, указывает ВС.
«Наличие у Ковальской права на получение от бывшего супруга в деньгах стоимости имущества, приходящегося на её долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает её от исполнения обязательств перед третьими лицами – залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам», – решение ВС.
«На основании изложенного, ввиду того, что супруги выступили созалогодателями, вырученных от продажи залогового имущества денежных средств недостаточно для погашения всех вышеуказанных долговых обязательств, а также в связи с введением специальных правил о банкротстве граждан, не подлежали применению разъяснения Пленума ВАС», – подытожил Верховный суд (дело № А03-22218/2015).