В апреле 2015 года Александр Мацанов подарил своей падчерице Марии Гайденко два земельных участка с домом в Ростовской области. А уже спустя два с небольшим года, в августе 2017, Арбитражный суд Ростовской области признал Мацанова банкротом и начал процедуру реализации имущества.
В этот момент дарение земли начал оспаривать конкурсный управляющий. Он решил, что сделки были проведены со злоупотреблением правом, а направлены они были на направлены на причинение вреда кредиторам должника. Суд первой инстанции решил, что Мацанов подарил участки дочери, чтобы предотвратить их возможное взыскание в рамках банкротного дела. «На момент заключения оспариваемых сделок Мацанов, будучи одним из бенефициаров группы компаний «Орбита», имел обязательства по нескольким договорам поручительства, обеспечивающим возврат средств полученных по кредитным договорам, заключенным входящими в данную группу компаниями (заемщиками) с несколькими кредитными организациями, на сумму более 1 млрд рублей», — выяснил суд, по мнению которого Мария Мацанова «не могла об этом не знать».
Апелляция заняла противоположную позицию: судьи решили, что на день дарения заемщики не находились в просрочке по тем обязательствам, по которым Мацанов выдал поручительства. Должник, по мнению суда, подарил жилой дом и земельные участки дочери своей супруги в рамках обычных семейных отношений. А окружной суд еще и выяснил, что Мацанов продолжает жить в подаренном падчерице доме — а еще ему негде больше жить. Это значит, что дом, даже попадя в конкурсную массу, все равно будет защищен исполнительским иммунитетом.
«Альфа-Банк», один из тех, кому задолжал Мацанов, пожаловался в Верховный суд. По мнению кредитора, все поведение Мацанова было направлено на сокрытие принадлежащего ему и его супруге совместно нажитого имущества от взыскания. В банке уверены — Мацанов, как один из бенефициаров «Орбиты», знал о своем скором банкротстве из-за неблагополучного финансового состояния компаний, за которые он поручился. О противоправности действий Мацанова свидетельствует и тот факт, что он за короткий промежуток времени избавился от всего необремененного залогом имущества, либо продав его аффилированным лицам, либо подарив.
Банк не согласился и с выводом кассации о возможности исполнительского иммунитета для спорного имущества: в рамках банкротного дела оспариваются и иные сделки должника, совершенные как им самим, так и его супругой. Объектами спорных договоров были три жилых дома. А значит, что суд округа поспешил с выводом о том, что именно спорный жилой дом будет защищен иммунитетом. «Кроме того, в рамках настоящего спора заявлено требование о недействительности договора дарения свободного земельного участка, в отношении которого неприменимо правило об исполнительском иммунитете», — указал кредитор в жалобе.
Экономколлегия проверила доводы «Альфа-Банка», отменила решения апелляции и кассации и «засилила» решение Арбитражного суда Ростовской области.