После этого спор переместился в суды. Судколлегия по гражданским делам Мособлсуда взыскала с Глуховой $490 000 в качестве неосновательного обогащения. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что предварительный договор между сторонами не был заключен. Это решение легло в основу банкротного дела Глуховой (дело № А40-209178/2015).
Финансовый управляющий имуществом Глуховой оспорил договор дарения между Глуховой и Солнышковой. Однако суды отметили, что эта сделка совершена после окончания действия предварительного договора с Шелудяковой. То есть стороны по сделке не могли предположить, что предварительный договор будет признан незаключенным и с должника будет взыскано неосновательное обогащение.
Точку в споре поставила экономколлегия Верховного суда. "Тройка" судей выявила, что договор купли-продажи не состоялся по вине Шелудяковой – и ни она, ни финансовый управляющий в ходе заседания этого не опровергали. "Коль скоро у Глуховой имелись основания полагать, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Шелудяковой, она вправе была сделать и вывод, что сумма задатка осталась за ней", – сказано в определении суда. Таким образом, заключая договор дарения, Глухова имела право добросовестно исходить из отсутствия обязательств перед Шелудяковой, то есть вправе была свободно распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ВС пришел к выводу об отсутствии в действиях Глуховой и Солнышковой признаков злоупотребления правом и оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменений.