Судья Татьяна Родина из 1-го ААС 24 июля подтвердила решение первой инстанции, которая отказалась взыскивать с ВТБ 317,5 млн руб. упущенной прибыли в пользу АО ГК «Русское снабжение» (дело № А43-48024/2018).
Согласно материалам дела, в июле 2015 года холдинг «Русское снабжение», который специализируется на производстве трубопроводов, обязался поставить товар судостроительному Зеленодольскому заводу им А. М. Горького. В октябре аналогичный договор компания заключила с АО «Адмиралтейские верфи». Для изготовления товара «Русскому снабжению» потребовалось специальное оборудование, которое предприятие заказало у итальянской организации Navalimpianti Spa.
Расчеты между «Русским снабжением» и двумя заказчиками должны были проводиться через отдельный банковский счет в соответствии с законом о государственном оборонном заказе (275-ФЗ). Поставщик обратился в ВТБ для открытия счета. Банк в конце 2015 года сообщил компании о его резервировании. Тем не менее уже в марте следующего года кредитная организация открыть счет отказалась, ссылаясь на нормы законодательства о противодействии отмыванию денег (115-ФЗ).
«Русское снабжение» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием обязать ВТБ заключить с компанией договор отдельного банковского счета (дело № А43-15183/2016). Суд иск удовлетворил. Апелляция и кассация с таким решением согласились. Верховный суд в приеме кассационной жалобы ВТБ отказал.
Пока шли судебные тяжбы, кредиторы холдинга потребовали в судебном порядке признать «Русское снабжение» банкротом. В августе 2017 года суд открыл конкурсное производство в отношении имущества компании (дело № А43-25014/2016).
В ноябре 2018 холдинг вновь обратился в АС Нижегородской области, но уже с просьбой взыскать с ВТБ сумму требований всех своих кредиторов – 317,5 млн руб. Истец заявил, что отказ банка в открытии счета не позволил компании получить причитающиеся ей средства по договорам с «Адмиралтейскими верфями» и заводом. Из-за этого холдинг не оплатил заказанное у Navalimpianti Spa оборудование и, как следствие, не выполнил обязательства перед заводом. В результате этой цепочки истец не смог получить прибыль и направить ее на погашение своих обязательств перед другими кредиторами.
Тем не менее судья Наталья Логунова не усмотрела в действиях банка нарушений прав «Русского снабжения» и причинно-следственной связи с его банкротством. Суд указал на то, что Зеленодольский завод полностью внес предоплату по своему заказу, но товар не получил. Кроме того, судья отметила, что заключая договоры, компания должна предвидеть все возможные риски, принимая во внимание свое финансовое состояние.
