В 2017 году налоговая инспекция провела выездную проверку в ООО «Уральская металлоломная компания» («УралМетКом»). Специалисты фискального органа изучили документацию компании за 2013–2015 годы. В результате проверки они доначислили «УралМетКому» 2,8 млн руб. налога на прибыль организации и 225 000 руб. налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафы за несвоевременную их уплату.
Организация безрезультатно обжаловала это решение в вышестоящем фискальном органе, после чего обратилась в суд (дело № А47-9881/2017). «УралМетКом» потребовал признать доначисление НДС и налога на прибыль вместе со штрафными санкциями незаконным.
Согласно материалам дела, компания являлась акционером своих дочерних организаций. «Дочки» в 2013 году выплатили «УралМетКому» дивиденды.
Вместе с тем организация заключила договор с ООО «УК «Металлоинвест», которому доверила функции единоличного исполнительного органа, а также поручила участвовать в хозяйственной деятельности своих «дочек».
Кроме этого, зарегистрированный в Оренбурге «УралМетКом» имел московский филиал, который также занимался управлением дочерними организациями. Налоговая сочла, что расходы по оплате договора с «Металлоинвестом» и затраты на содержание столичного филиала относятся не только к основной деятельности компании, но и к получению дивидендов, которые по закону облагаются налогом по ставке 0%.
Фискальный орган решил, что налоговую базу по прибыли, которая облагается не по основной ставке 20%, компания должна учитывать отдельно от общей налоговой базы. Таким образом, расходы, которые связаны с получением дивидендов, должны учитываться отдельно от расходов на хозяйственную деятельность, резюмировали в налоговой.
Основываясь на таком выводе, инспекция исключила часть хозяйственных расходов «УралМетКома» из общей базы за 2013 год. После этого она пересчитала налог на прибыль для компании исходя из соотношения доходов и расходов. Поскольку расходов номинально стало меньше, а доходы остались неизменными, то прибыль выросла, а вместе с ней увеличился и соответствующий налог. Таким способом инспекция в общей сложности доначислила «УралМетКому» 2,8 млн руб. налога на прибыль.
Все три инстанции с таким выводом согласились. Если организация занимается теми видами деятельности, которые облагаются разными налоговыми ставками, то при расчете налога на прибыль доходы и расходы по каждому из этих видов учитываются раздельно, указала кассация.
Если утвердить метод учета инспекции, то любые дивиденды и затраты на управление будут нести налоговый риск, подчеркивал «УралМетКом». По его мнению, велика вероятность, что в дальнейшем их также не признают общехозяйственными и исключат при расчете налога на прибыль. Тем не менее этот довод суды отклонили.
Организация обратилась с жалобой в Верховный суд, указав, что инспекция ошибочно сочла универсальным правило о порядке определения налога на прибыль и применила его к виду дохода со специальным регулированием. Также «УралМетКом» обжаловал дополнительный НДС в размере 48 500 руб.
Коллегия судей под председательством Марины Антоновой, изучив материалы дела, отменила решение судов в части доначисления 2,8 млн руб. налога на прибыль и направила дело в первую инстанцию.