Истцы добивались ареста имущества братьев Ананьевых по всему миру на время рассмотрения спора. Ответчики подали ходатайства о strike out (оставлении иска без рассмотрения) и об отсутствии у суда подсудности по различным основаниям. Консолидированное рассмотрение исковых требований и ходатайств ответчиков состоялось в конце февраля 2019 года, а финальное решение было оглашено сегодня, 16 сентября.
В частности, суд согласился с доводами бывших косвенных собственников ПСБ, английских компаний Antracite Investment Ltd и Urgula Platinum Ltd о необходимости применения процессуальной меры strike out в отношении исковых требований, заявленных против указанных компаний, в силу их «полной безосновательности».
В результате английский суд отказал в рассмотрении всех заявленных требований на основании отсутствия у него подсудности, а также и в отношении остальных ответчиков по делу, включая Дмитрия и Алексея Ананьевых.
Суд пришел к выводу о том, что требования, выдвинутые против английских компаний Ананьевых, не имеют под собой оснований – об этом говорится в решении, с которым ознакомилась редакция «Право.ru». Кроме того, юрисдикция суда не распространяется на требования других ответчиков, а значит, суд не может рассматривать их. По словам судьи, Алексей Ананьев не играл никакой роли в банке, когда облигации были проданы, и нет никаких доказательств того, что Дмитрий сговорился против инвесторов.
Вместе с тем суд отказался замораживать активы предпринимателей. Также суд присудил ответчикам, включая Дмитрия и Алексея Ананьевых, судебные издержки, размер которых будет уточнен позже.
Егише Джазоян, партнер лондонского офиса международной юридической фирмы King & Spalding, представлявшей интересы двух компаний-ответчиков (Antracite Investment Ltd. и Urgula Platinum Ltd.), прокомментировал позицию суда. «Решение служит напоминанием о том, что сам по себе факт учреждения ответчика по английскому законодательству вовсе не означает автоматическое признание английским судом подсудности в подобного рода спорах, так как суд всегда будет анализировать общий контекст спора и его связь с английской юрисдикцией», – заявил он.
Братья в Лондоне. За что судятся Ананьевы?
Летом 2018 года группа физических лиц-граждан РФ, являвшихся вкладчиками ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ), подала в Высокий суд Лондона иски против бывших акционеров банка и ряда связанных с ними физических и юридических лиц, включая Дмитрия Ананьева и Алексея Ананьева. Основу исков составили утверждения истцов о якобы мошеннической схеме по продаже истцам облигаций аффилированного на тот момент с ПСБ юридического лица, кайманской компании Peters International (Cayman) Ltd, в течение апреля – июля 2017 года, за несколько месяцев до фактической национализации ПСБ в декабре 2017 года. Хоть эти бумаги и не находились на балансе ПСБ, но выпускались под гарантии компаний Promsvyaz Capital B.V. и Peters International Investment N.V., конечными бенефициарами которых были Ананьевы. В январе и апреле этого года по этим кредитным нотам был допущен кредитный дефолт, после чего некоторые инвесторы обратились в суд.
- 2017 год. Промсвязьбанк, который находится под контролем братьев Ананьевых, предлагает своим состоятельным клиентам кредитные ноты (CLN) компании Peters International (Cayman) Limited.
- Январь 2018 года. По CLN допустили первый технический дефолт.
- Апрель 2018 года. Второй технический дефолт. Инвесторы подают на братьев Ананьевых и еще семь компаний-ответчиков в суд.
- Октябрь 2018 года. К иску присоединяются еще 25 клиентов Промсвязьбанка. Общая сумма требований превышает €16,4 млн и $26,8 млн (чуть меньше 3 млрд руб.).
- Ноябрь 2018 года. Высокий суд Лондона отказывается арестовать активы братьев Ананьевых в обеспечение требований истцов.
Помимо Ананьевых ответчиками являются еще семь компаний, в том числе нидерландская Promsvyaz Capital B.V., через которую Ананьевы раньше владели «Возрождением» и Промсвязьбанком. Другие ответчики – английские Antracite Investment Ltd, Urgula Platinum Ltd, кипрская Menrela Ltd (через них Ананьевы владели Promsvyaz Capital), кипрская Fintailor Investment Ltd, Peters International Investment и Peters International (Cayman) Limited.
На момент вынесения решения по спору о подсудности сумма требований по искам составляла в эквиваленте порядка $80 млн и могла существенно вырасти в случае признания судом подсудности в отношении спора, рассказал Джазоян. Это связано с тем, что некоторые другие бывшие клиенты Промсвязьбанка выражали желание присоединиться к иску.