Компания «ЭкоПирс» подрядилась на работы для московского представительства фирмы «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – заказчик); сумма заказа по двум договорам составила порядка 6 млн руб.
В октябре 2016 года «ЭкоПирс» известил контрагента о необходимости приёмки выполненных работ на сумму порядка 3,5 млн руб. Компания направила для подписания акт и справку. Спустя два месяца компания направила эти документы повторно. 21 декабря эти документы получил представитель заказчика, но никакой обратной связи так и не произошло. Ответчик не оплатил работы и не предоставил мотивированного отказа от принятия работ, не высказал каких-либо возражений. Это стало поводом для направления претензии, а потом и для судебного иска (дело № А40-63742/2018).
Три инстанции отказали «ЭкоПирсу» в заявленных требованиях. Суды решили, что акт на сумму 3,5 млн руб., на основании которого был предъявлен иск, не был указан в подписанном сторонами акте сверки от 31 декабря 2016 года, подтверждающем отсутствие у ответчика задолженности. Факт направления в адрес ответчика этого акта, по мнению судов, не является безусловным подтверждением выполнения ответчиком работ в порядке, определенном договором.
В своей жалобе в Верховный суд компания «ЭкоПирс» указала на положение договора, согласно которому в случае, когда заказчик не предъявляет мотивированного отказа от работ в срок более трёх дней, акты выполненных работ считаются подписанными и подлежат оплате.
Истец считает, что при наличии сомнений в выполнении им работ суд вправе был по возражениям ответчика установить объём и стоимость фактически выполненных работ, назначив проведение соответствующей экспертизы, но не сделал этого. А отсутствие в акте сверки от 31 декабря 2016 года необходимого документа истец объяснил неопытностью и ошибкой бухгалтера.
Экономколлегия проверила эти доводы заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и отправила спор на пересмотр в АСГМ.