Защита просила отменить приговор Люберецкого городского суда и оправдать доверителей из-за отсутствия состава преступления в их действиях. Защитники указывали на невиновность Пономарева, а привлечение к уголовной ответственности его адвоката Загорского рассматривали исключительно как акт давления на самого экс-аудитора (дело № 22-6789/2019). Адвокат Пономарева Владимир Постанюк указывал на то, что в действиях Пономарева и Загорского отсутствовал элемент общественной опасности.
По его словам, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пономареву и Загорскому регулярно отказывали в праве на защиту. В частности, Люберецкий горсуд отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании и приобщении документов. Защита указывала и на то, что первая инстанция использовала для вынесения приговора якобы противоречивые показания пятерых свидетелей. Сторона защиты просила Московский областной суд обратить внимание на несостыковки в их показаниях и их слаженный характер. Кроме того, в отношении Пономарева уже есть приговоры мирового судьи, в которых установлены те же обстоятельства, что и впоследствии Люберецким горсудом, обращал внимание адвокат. По мнению защиты, выводы Раменского горсуда надлежало квалифицировать в качестве преюдициальных, однако Люберецкий суд заново оценил их, но при этом в худшую для осуждённых сторону.
В своём последнем слове Пономарев просил Московский областной суд обратить внимание на явно «инквизиционный» характер уголовного разбирательства и на несоответствие действий Пономарева вынесенному приговору, а также на полную невиновность своего адвоката.
После более часа обсуждений коллегия Московского областного суда под председательством Максима Пешкова удовлетворила апелляционное представление прокуратуры, пересчитав осуждённым срок лишения свободы, который изначально был учтён с ошибками. Обвиняемым зачли весь срок содержания под стражей по формуле «день за полтора», а домашний арест бывшего адвоката – по устаревшей и более мягкой формуле «день за день». Жалобы защиты остались без удовлетворения. Срок фактического наказания Пономареву снизился на шесть с половиной месяцев, а приговор вступил в законную силу.
История дела
Пономарев и Загорский известны по спорам с IKEA и «Кубаньэнерго». Следствие считало их виновными в подкупе двух человек, которые помогли им разыграть несколько гражданских и уголовных процессов. Решения выносила судья мирового судебного участка № 210 Раменского судебного района Мособласти Наталья Богунова. Её решения Пономарев использовал для того, чтобы избежать уголовного преследования за мошенничество и налоговые преступления.
Богунова в 2015 году дала оценку правоотношениям между Пономаревым и IKEA, а также сделала вывод, что экс-аудитор исполнил все налоговые обязательства перед бюджетом страны. Но позже было установлено, что её выводы шли в противовес уже вынесенным решениям по делам между шведской компанией и Пономаревым (в делах № А40-77050/2011 и № А41-25213/2013). Решения Богуновой Пономарев, по мнению следствия, использовал как преюдицию, чтобы избежать уголовного преследования за мошенничество и уйти от налогов. В частности, решения Богуновой помогли Пономареву закрыть два уголовных дела по ст. 198–199 УК (уклонение от уплаты налогов физлица и организации).
После ряда апелляционных жалоб суды изменили пять актов мирового судьи. После этого следствие возобновило уголовное преследование Пономарева. В июне 2017 года его и Загорского заключили под стражу. Позже Загорскому изменили меру пресечения и оставили его под домашним арестом, а Пономарев ожидал всех заседаний в СИЗО. Дело несколько раз передавали на более высокий уровень в СКР. Всё началось с территориального подразделения, а уже в ноябре 2017 года его расследовал центральный аппарат СКР.
В обвинении говорилось, что Загорский контролировал ОПГ, а другой подельник (речь идёт о юристе Александре Старостине, он по делу проходит как свидетель) искал соучастников, которые потом стали подсудимыми, потерпевшими и свидетелями в судебных процессах, периодически меняясь ролями. Свидетели уже в процессе над Загорским и Пономаревым утверждали, что им были обещаны деньги за это – от $20 000 до $50 000.
В мае 2019 года прокурор запросил для подсудимых по восемь с половиной лет, при этом отметил, что у каждого из них есть несовершеннолетние дети (это является смягчающим обстоятельством). 9 июля 2019 года партнёрам вынесли приговор: Пономарев получил восемь лет колонии, а Загорский – семь лет восемь месяцев.
Сам Пономарев считает, что ещё в 2011 году против него развернули информационную кампанию в прессе. Защита при этом настаивает, что умысел и Пономарева, и Загорского не доказан. «Меня судят за то, что я качественно выполнял свою работу. Защитник в силу УПК никак не может создавать доказательства обвинения. Это настолько очевидно, что мне, юристу, стыдно об этом говорить», – высказывался Загорский. Оба обвиняемых обжаловали решения первой инстанции.