Андрей Хмелевских устроился в Профсоюз работников народного образования и науки РФ на должность правового инспектора труда, согласившись также выполнять обязанности технического инспектора труда, за что дополнительно получал 25% от основного оклада. Эти условия были отражены в трудовом договоре.
Позже Хмелевских отказался от своих дополнительных обязанностей. Дополнительным соглашением к трудовому договору он был освобождён от функций техинспектора, выплата надбавки также прекратилась.
Позже работодатель уведомил его, что в должностную инструкцию правового инспектора труда теперь входят обязанности технического инспектора. Хмелевских в ответном письме выразил несогласие, посчитав, что это является изменением трудовой функции. После этого его уведомили об увольнении из-за отказа продолжать работу в связи с изменением условий трудового договора.
Хмелевских обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска, который частично удовлетворил его требования. Суд постановил восстановить в должности и взыскать в его пользу зарплату за время вынужденного прогула и частичную компенсацию морального вреда.
Затем Ульяновский областной суд отменил решение суда первой инстанции и принял новое – об отказе в удовлетворении требований. Апелляция на основании ч. 5 и 6 ст. 370 ТК указала, что дополнение должностной инструкции заявителя обязанностями технического инспектора не влечёт за собой изменения трудовой функции работника, поскольку дополнение произведено в рамках полномочий, которыми наделены профсоюзные инспекторы труда.
Кассационные жалобы областной суд, а затем и Верховный суд передать на рассмотрение в заседаниях отказались, после чего Хмелевских обратился в Конституционный суд, заявив о том, что норма ст. 370 ТК противоречит Конституции.
Позиция Конституционного суда
Конституционный суд установил, что, согласно нормам ТК, работник обязан выполнять только ту работу, о которой стороны договорились при заключении трудового договора. Менять условия можно лишь по соглашению сторон договора. Возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии без согласия работника также не допускается, говорится в постановлении.
Ст. 370 ТК закрепляет за профсоюзами право на контроль за исполнением трудового законодательства. Для этого они могут создавать правовые и технические инспекции труда. Суд отметил, что каждая из этих инспекций обладает собственной независимой сферой ответственности. Следовательно, трудовые функции правового инспектора и технического не могу считаться идентичными.
Ч. 5 и 6 ст. 370 ТК устанавливают полномочия трудовых инспекторов. В частности, и правовые, и технические инспекторы могу посещать работодателей, сотрудники которых состоят в профсоюзе, с целью контроля условий труда. Такой подход обусловлен тем, что общие цели инспекций предполагают и наличие у них общего правового статуса, который позволяет им полноценно взаимодействовать с работодателями.
Вместе с тем эти нормы служат не для того, чтобы регулировать отношения между работодателем и работником, отметил суд. Их цель – урегулировать отношения, складывающиеся между иными субъектами: работодателями и профессиональными союзами. Эта норма не регулирует обязанности профсоюзных инспекторов, а закрепляет их права по осуществлению контроля за деятельностью работодателя.
Таким образом, подчеркнул суд, на основании этих норм не допускается произвольно включать в должностные обязанности правового инспектора труда функции технического инспектора, равно как и не допускается увольнение работника в случае отказа от выполнения таких обязанностей. Иное толкование этих норм ограничивает права каждого на выбор профессии, равенства трудовых прав, а также баланса прав и законных интересов сторон трудового договора.
В итоге суд признал, что ч. 5 и 6 ст. 370 ТК не противоречат Конституции по конституционно-правовому смыслу, а также постановил считать такое толкование общеобязательным. При этом решения по делу Хмелевских, вынесенные на основании этих норм, подлежат пересмотру.
