Администрация Ямбирского сельского поселения Рязанской области организовала открытый аукцион на право заключения договоров аренды земли. Поступило две заявки: от Александра Чернышова и от Виктора Меркушкина. Оба оплатили задаток, но за Меркушкина это сделал другой человек. Поэтому до конкурса допустили только Чернышова, с которым, как с единственным участником, и заключили договор.
Меркушкин не согласился и оспорил результаты конкурса в Управлении ФАС по Рязанской области. Там согласились с тем, что Меркушкина до конкурса нужно было допустить. Аукцион был аннулирован, что не понравилось уже Чернышову — он в судебном порядке оспорил действия антимонопольного органа.
Суды указали, что положения аукционной документации прямо не предусматривали возможность исполнения обязательства о внесении задатка третьим лицом. При этом возложение непосредственно на участников аукциона обязанности по внесению задатка направлено на определение платежеспособности претендента и серьезности его намерений относительно приобретения прав на земельные участки.
В своей жалобе в Верховный суд антимонопольщики указали, что платежное поручение об оплате задатка за Меркушкина было подано в составе его заявки. Реквизиты участника были указаны в описи приложений к заявке, а сам задаток поступил на расчетный счет в срок, установленный организатором торгов. Таким образом, организатор торгов обладал возможностями идентифицировать поступившие платежи и однозначно установить, кем из участников и по каким лотам внесен задаток, уверены в УФАС.
Также антимонопольщики сослались на положения ст. 313 ГК, согласно которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. «Применительно к рассматриваемому спору обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка организатором торгов», — полагают в УФАС.
Экономколлегия проверила доводы жалобы и согласилась: внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах. А отсутствие непосредственно у участника торгов денег, необходимых для уплаты задатка, на момент проведения торгов не может служить основанием для вывода о его недобросовестности, поскольку не означает, что он не сможет вносить арендную плату в дальнейшем исходя из получаемых им доходов и с учетом стоимости иного принадлежащего такому участнику имущества. «Напротив, внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства, тем более, в ситуации, когда срок аренды земли является значительным, составляя 49 лет, как это предусмотрено аукционной документацией в рассматриваемом деле», — подчеркнули судьи (дело № А54-263/2019).
