Конкурсный кредитор «Научно-исследовательского и проектного института по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в деле № А40-240735/2015 не смог оспорить определение о включении требований «РусИнжиниринга» в реестр. Суд исходил из того, что такое определение не принято о правах и обязанностях конкурсного кредитора, а потому и обжаловать его у того нет права.
В своей жалобе в Верховный суд конкурсный кредитор, компания «Ситилайн», указала: в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы он лишен правовой возможности воспрепятствовать неправомерному распределению конкурсной массы и тем самым защитить свои имущественные права и интересы.
Экономколлегия согласилась с тем, что у конкурсного кредитора должно быть право на обжалование определений о включении требований других кредиторов в реестр. Но подобное оспаривание не должно быть повсеместным.
«Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.
В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве».
Но по спору о недействительности сделки Института стороны занимали «активные процессуальные позиции, предоставляли доказательства и опровергали позиции друг друга», судебные акты последовательно обжаловались и прошли два «круга» рассмотрения. «При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон», — отметил ВС.
Судьи экономколлегии раскритиковали «Ситилайн» за «признаки формальности» в жалобах — они сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку. Кроме того, заявитель пропустил срок на обжалование определения и не привел убедительных доводов в пользу того, что пропуск срока был обоснованным.
При таких обстоятельствах ВС отказался удовлетворить жалобу. Отказ апелляционного суда рассматривать жалобу «Ситилайна» на определение о включении требования «РусИнжиниринга» в реестр признан законным.