В 2016 году Уральский банк реконструкции и развития открыл обществу «Стратегия» кредитную линию на 700 млн руб. В 2017 году поручителем по этому договору стал Бинбанк. Это случилось 18 сентября, за два дня до назначения в Бинбанке временной администрации и фактического перехода контроля над банком к государству.
В итоге Бинбанк подал к Уральскому банку иск, в котором потребовал признать договор поручительства недействительным (дело № А40-223091/2018). Истец настаивал: поручительство оказало предпочтение Уральскому банку, так как оно обеспечивало исполнение обязательства по возврату кредита перед отдельным кредитором, возникшее до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, поручительство в банковской деятельности отнюдь не типично, а спорное еще и было предоставлено за три месяца до наступления срока возврата кредита, в то время как возврат кредита обеспечен залогом.
Но три инстанции отказали в иске. Суды решили, что по специальным банкротным основаниям (в рамках ст. 61.1 закона «О банкротстве») можно оспорить только сделки должника, находящегося в процедуре банкротства или санации. Суд же пришел к выводу о завершении санации и об отсутствии оснований для применения норм законодательства о банкротстве к оспариваемой сделке.
Апелляция также дополнительно указала, что для Бинбанка поручительство имело смысл, ведь банк поручился за дружественную компанию «Стратегия» и получил за это деньги.
Банк «Открытие» (правопреемник Бинбанка) подал жалобу в Верховный суд. Заявитель указывает, что нормы банкротного закона об оспаривании сделок можно применить и в случае оспаривания сделок тех банков, в которых санация уже завершилась. К тому же в отношении Бинбанка ЦБ продолжает осуществлять мероприятия по предупреждению банкротства. Суды не оценили доказательств об этом, хотя они были своевременно представлены.
Банк-заявитель указал на признаки недобросовестности сторон сделки и цель поручительства – вывод активов Бинбанка посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб его кредиторам.
Экономколлегия проверила эти доводы, по итогам рассмотрения жалобы отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.