21 октября Президиум Верховного суда отправил на новое рассмотрение в окружной суд дело № А40-232020/2015. Ранее Арбитражный суд Московского округа и экономколлегия ВС признали недействительным как сделку с предпочтением перевод, который ПАО «Нота-Банк» сделало накануне введения временной администрации. В среду, 21 октября, Президиум ВС отменил это решение, сообщил Telegram-канал «Судебная практика СКЭС ВС».
В 2015 году Центробанк назначил в ПАО «Нота-Банк» временную администрацию и ввёл мораторий на удовлетворение требований кредиторов. За несколько дней до этого банк по поручению «СТ-Авто» перевёл 25,7 млн руб. на счета в других кредитных организациях. В 2018 году АС Московского округа признал эти сделки недействительными, поскольку банк совершил их при наличии картотеки неисполненных платежных документов.
«СТ-Авто» не согласилось с этим решением и попыталось обжаловать его в Верховном суде. Компания указала, что речь идёт о рутинной операции, а аналогичные переводы она совершала в течение года ежемесячно, что подтверждали платёжные поручения. «СТ-Авто» нужно было перечислить средства на счёт в другой кредитной организации, чтобы поддерживать обороты для предоставления банковских гарантий по государственным контрактам.
Кроме того, представители «СТ-Авто» утверждали, что картотека неисполненных платёжных документов была сформирована с положительным сальдо. Долги составили 600 млн руб. при остатке по счёту около 800 руб.
Представители Агентства по страхованию вкладов настаивали, что размер переводов, которые совершало «СТ-Авто» ежемесячно, вырос ближе к моменту введения временной администрации, причём компания не объяснила этого. Оспариваемые переводы также не соответствовали конкретному графику, который всегда присутствует при оплате по банковским гарантиям. К тому же за день до совершения спорных переводов Нота-Банк отказал в операции другому кредитору, что говорит о сделке с предпочтением.
Судебная коллегия ВС по экономическим спорам указала, что само наличие картотеки неисполненных платежных документов говорит о том, что сделка выходит за рамки нормальной хозяйственной деятельности. В таком случае недостаток денег на счёте банка презюмируется, пока не доказано обратное. Поэтому тройка судей под председательством Дениса Капкаева в феврале подтвердила решение окружного суда.
В марте председатель судебной коллегии по гражданским делам ВС Василий Нечаев направил представление об отмене этого решения. Он указал, что, согласно ст. 189.40 закона о банкротстве, при переводе средств на счёт того же лица в другой кредитной организации бремя доказывания необычности сделки ложится на конкурсного управляющего банкрота, что говорит о презумпции нормальности такого рода действий банка. К тому же суды первой и апелляционной инстанций, изучив доказательства, пришли к выводу, что переводы были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а окружной суд решил, что, ввиду недостатка средств у банка, установленные нижестоящими инстанциями обстоятельства не могут говорить о нормальности хозяйственной деятельности в данном случае. Кассация фактически произвела переоценку уже рассмотренных доказательств, а это недопустимо, подчеркнул Нечаев.
Он также указал, что наличие картотеки неисполненных платёжных документов нельзя использовать как доказательство того, что операция проходила не в границах нормальной хозяйственной деятельности, без оценки довода ответчика о незаконности формирования этого документа при наличии на счете в банке достаточного остатка.
Текст постановления Президиума ВС на сайте суда пока не опубликовали.
