Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит кассационную жалобу Сбербанка по делу № А32-41264/2017. Ранее суды признали недействительной сделку погашения ипотечного кредита, так как один из созаемщиков проходит процедуру банкротства.
В 2015 году Николай Пугачев и его жена Дарья заключили со Сбербанком кредитный договор на приобретение квартиры. Срок договора составил 20 лет, общая сумма кредита – 760 000 руб.
В 2017 году АС Краснодарского края признал Николая Пугачева несостоятельным. Суд ввел процедуру реализации имущества и назначил Александра Гвоздевского финансовым управляющим. В 2018 году Дарья Пугачева внесла в банк 125 091 руб., подаренные родителями, и досрочно погасила оставшиеся долги по кредиту. А квартиру исключили из конкурсной массы, так как это единственное жилье должника.
Финансовый управляющий счел, что таким образом требования Сбербанка как одного из кредиторов Пугачева были удовлетворены во внеочередном порядке. Он подал иск об оспаривании сделки.
Первая инстанция не увидела уменьшения конкурсной массы должника в результате погашения кредита и отказала в удовлетворении иска. Но 15-й ААС пришел к выводу, что платеж нарушает порядок погашения требований по общим обязательствам супругов, и признал его недействительным. АС Северо-Кавказского округа с ним согласился.
Это не устроило Сбербанк. В кассационной жалобе он написал, что платеж Дарьи Пугачевой не нарушил права кредиторов, а обязательства она на себя брала совместно с мужем. Судья ВС Екатерина Корнелюк сочла, что эти доводы заслуживают внимания, и передала дело в экономколлегию. Она рассмотрит кассационную жалобу банка 11 марта.
Комментарии юристов
«Право.ру» провело опрос в Telegram-канале еще до того, как рассказало об определении. Мы спросили подписчиков канала, можно ли признать недействительной подобную сделку (правда, без условия о том, что деньги жена получила в подарок от родителей). Большинство решило, что сделка действительна.
«Созаемщик-жена погасила долг. Заботилась о своем интересе», – отметил один из подписчиков и добавил, что на конкурсную массу такая сделка не повлияла. С этим не согласилась другая читательница. Она увидела основания для оспаривания, если нет решения о разделе совместно нажитого имущества или брачного договора. «По логике половина денежных средств должна была быть передана управляющему, и тот должен был осуществить расчеты с кредиторами», – считает еще один участник обсуждения.
Но результаты опроса говорят о том, что большинство считает погашение ипотеки супругой-созаемщицей правомерным.
Александра Карабутова, юрист адвокатского бюро Нины Боер, отметила, что погашение ипотеки одним из супругов при банкротстве второго – очень распространенная практика. Это позволяет семье сохранить единственное жилье. По словам Боер, суды относятся к этому с «определенной долей понимания».
Например, в этом деле в результате оспаривания сделки только появится дополнительная кредиторская задолженность перед банком. И поскольку речь идет о подарке от родителей, то есть личном имуществе жены, уплаченные для погашения кредита средства нет оснований включить в конкурсную массу, отметила Карабутова. К тому же требования банка погашались полностью за счет реализации залогового имущества, то есть на других кредиторов это не повлияло бы. А значит, оспаривание такой сделки не приведет к увеличению конкурсной массы.
Спор интересен тем, что долг погасила не просто созаемщик, а жена должника.
Фаррух Саримсоков, адвокат АБ «Халимон и партнеры», согласен, что в судебной практике такие случаи нередки. Но это дело первое дошло до рассмотрения Верховным судом (в прошлом году по похожему делу № А04-7398/2018 ВС РФ отказал в передаче). Солидарные отношения при банкротстве одного из созаемщиков очевидно влияют на банкротство, отметил Саримсоков. Например, если бы с гипотетического третьего созаемщика банк взыскал задолженность по кредиту, у него появилось бы регрессное требование в размере 2/3 от взысканного к каждому из двух остальных созаемщиков.
Но самом деле основная проблема не в солидаритете, а в общем имуществе супругов, то есть средствах, которые пошли на погашение долга. Как полагает Саримсоков, суды должны были исследовать в первую очередь происхождение средств, на которые жена погасила кредит. Оспорить могут не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные за счет должника, напомнил партнер Радик Лотфуллин: «Если жена распоряжалась общими средствами, то это как раз тот случай». А еще такой платеж может быть допустим после раздела имущества в суде, добавляет Саримсоков.
Но эти правила не действуют, если имущество не будет признано общим. Поэтому ВС может передать дело на новое рассмотрение, указав нижестоящей инстанции исследовать источник средств, которыми жена погасила ипотеку.