Кассация не удовлетворила жалобу подрядчика комитета по строительству Санкт-Петербурга. Компания «Трансстрой» оспаривала в Арбитражном суде Северо-Западного округа решения судов первой и апелляционной инстанций. Представители компании ссылались на несоответствие выводов судей обстоятельствам дела и на неверное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, компания заявила, что власти Санкт-Петербурга не предоставили техническую документацию, а именно в связи с ее изменением возник спор.
Как сообщало Право.ru, 17 марта 13-й арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу корпорации «Трансстрой» на решение первой инстанции по делу № А56-105199/2019. Ранее Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отказал компании в иске к городскому комитету по строительству о возмещении 51,8 млн руб. затрат на обслуживание банковской гарантии и 684,5 млн неустойки по контракту.
В 2014 году комитет заключил с «Трансстроем» контракт на приспособление к современному использованию Приморского парка Победы на Крестовском острове. Цена контракта составляла 2,8 млрд руб.
В 2016 году подрядчик уведомил комитет о приостановке работ со ссылкой на то, что заказчик многократно корректировал техническую и проектную документацию, но так и не передал ее окончательный вариант «Трансстрою». По мнению истца, заказчик злонамеренно игнорировал необходимость согласовать дополнительные работы.
В ответ комитет сообщил компании, что отказывается от исполнения контракта. При этом он сослался на якобы имевшие место неоднократные нарушения нормативов при выполнении работ. Кроме того, заказчик утверждал, что работы по ряду объектов «Трансстрой» не завершил в срок. Факт нарушений суд установил ранее в рамках дела № А56-61440/2016.
При рассмотрении нового иска суд первой инстанции пришел к выводу, что требование неустойки за не согласованную в срок документацию необоснованно. Ведь на протяжении двух лет истец продолжал работы без согласования и приостановил их только накануне расторжения контракта из-за нарушений с его стороны.
На возмещение расходов по банковской гарантии «Трансстрой» тоже не может рассчитывать, решил АС Петербурга. Ведь контракт был расторгнут по вине подрядчика, как доказано в рамках другого дела, а значит, затраты несет он сам.
13-й ААС под председательством Валентины Черемошкиной подтвердил эту позицию. Мотивировочная часть апелляционного решения пока не изготовлена.
Петербургский комитет по строительству и «Трансстрой» ведут множество судебных споров. Сейчас суд рассматривает иски, в рамках которых городские власти требуют от компании и ее дочерней структуры 8,5 млрд руб. (дело № А56-104348/2019) и 374,8 млн руб. (дело № А56-104354/2019).