ПРАВО.ru
Практика
4 августа 2021, 9:48

АС Уральского округа признал незаконной банковскую комиссию в 1,7 млн рублей

Уральский банк реконструкции и развития (УБРиР) считал, что поступил по закону, к тому же клиент не оспорил условие договора. Суд увидел в этом неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел дело о неосновательном обогащении банка, который взял несоразмерную комиссию за закрытие счета. В августе 2020 года ООО «Кама Гранит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УБРиР о взыскании 1,7 млн рублей. В качестве третьих лиц к делу привлекли управление Финмониторинга и ЦБ. Суд встал на сторону «Кама Гранит», а затем апелляция подтвердила решение. Банк подал кассационную жалобу. Судьи Анна Сафронова, Оксана Абознова и Лада Громова оставили решение в силе.  

Обстоятельства дела таковы. Строительная компания и банк заключили договор на комплексное обслуживание через систему удаленного доступа. На счет клиента поступило 19,5 млн рублей. Деньги начали проверять по закону о противодействии легализации преступных доходов. Онлайн-платежи приостановили. Некоторые операции были признаны сомнительными. Тогда банк направил клиенту уведомление о том, что он расторгает договор. Деньги отправили в Центробанк, а УБРиР оставил себе комиссию. 

Компания просила банк добровольно вернуть деньги, потом обратилась в Арбитражный суд Свердловской области, который решил, что у ответчика не было права брать деньги. В частности, в постановлении Пленума ВАС от 19 апреля 1999 года №5 говорится, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность при условии согласия клиента с их оказанием. И действительно, перевод банком денежных средств в другой банк является самостоятельной услугой. И истец с согласился с условиями договора и тарифами. 

Но суд решил, что за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент не обязан вносить значительную плату. В данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо. Спорное условие судьи сочли несправедливым договорным условием. Решение поддержал и 17-й арбитражный апелляционный суд.