Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит жалобу арбитражного управляющего ООО «Водоканалсервис» Юрия Токарева на решения нижестоящих судов, которые признали необоснованным отступление от очередности погашения требований кредиторов. Эту жалобу поддержали и в ассоциации АУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Согласно материалам дела (№ 301-ЭС21-9161), ООО «Водоканалсервис», работавшее в Кировской области, ликвидировали в 2015 году, а в 2016-м его признали банкротом. Тем не менее по согласованию с главами двух поселений было принято решение, что организация продолжит свою работу по водоснабжению и водоотведению, заключив договоры с ресурсоснабжающей компанией. Суд удовлетворил заявление Токарева о признании обоснованным оказания компанией услуг и несения соответствующих расходов как привлеченное лицо.
За время процедуры банкротства «Водоканалсервис» погасил ряд требований, но один из кредиторов – АО «ЭнергосбыТ Плюс» – посчитал, что была нарушена очередность текущих платежей, и подал жалобу на управляющего с требованием взыскания с него убытки в размере 3,8 млн руб. В свою очередь, Токарев обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении разногласий между ним и кредиторами и признании обоснованным изменения очередности текущих платежей.
АС Кировской области учел, что конкурсный управляющий был вынужден продолжать хозяйственную деятельность для предотвращения чрезвычайных ситуаций и негативных последствий для потребителей, поэтому не нашел в его действиях нарушений. При таких условиях суд удовлетворил требования Токарева о разрешении разногласий.
2-й ААС отменил определение первой инстанции, сославшись на то, что оказание услуг по водоснабжения «не являются основанием для первоочередного удовлетворения требований соответствующего кредитора». Суд указал, что из-за неправомерных действий управляющего «ЭнергосбыТ Плюс» причинены убытки в виде неполученных денежных средств. С этой позицией согласились в АС Волго-Вятского округа.
В свою очередь Токарев настаивает на правильности выводов суда первой инстанции, а также на экстраординарности ситуации. По его мнению, эти обстоятельства позволяют квалифицировать отступление от очередности как «вынужденную социально-значимую меру, что также свидетельствует об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего».
«Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда», – решила судья Ирина Букина.
Заседание назначено на 4 октября.