Верховный суд напомнил, что жалобы на плохие условия в местах заключения следует рассматривать по правилам административного производства, а основное бремя доказывания ложится на власти. Это следует из определения ВС по жалобе № 64-КАД21-4-К9. Мужчина требовал 2 млн руб. компенсации за многочисленные нарушения его прав в СИЗО и колонии, но получил только 20 000 руб.
История вопроса
В 2014 году Южно-Сахалинский городской суд приговорил Михаила Феденко к пяти годам колонии общего режима за разбойное нападение (ч. 1 ст. 162 УК). После вынесения приговора он с марта по ноябрь находился в СИЗО, затем его перевели исправительную колонию. В июне 2016-го Феденко перевели в колонию-поселение, а в декабре 2017-го условно-досрочно освободили.
После этого мужчина обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 млн руб. По мнению истца, в СИЗО и колонии условия содержания были ненадлежащими. Феденко рассказал, что его запугивали сотрудники СИЗО, в камере были плесень, мыши и крысы, а питание было несвежим. Администрация изолятора вскрывала его переписку с адвокатом. Кроме того, ему отказали в своевременной стоматологической помощи. В колонии на Феденко напали, но администрация ничего не предприняла по этому поводу. Ему также не позволили побывать на похоронах матери. В качестве еще одного признака нарушений его прав Феденко указал, что во время рассмотрения дела в суде его держали за металлическим ограждением.
Южно-Сахалинский городской суд отказал ему в компенсации. Это решение первоначально подтвердил Сахалинский областной суд, но затем Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление и вернул дело на новое рассмотрение. Во второй раз Сахалинский облсуд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил требования Феденко: он взыскал в его пользу с Минюста 20 000 руб. Кассация подтвердила это постановление.
Тогда Феденко обратился в Верховный суд.
Позиция ВС
Верховный суд напомнил, что осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы и на защиту их личной безопасности и охрану здоровья. Они не должны подвергаться жестокому и унизительному обращению. Переписка с защитником не подлежит цензуре. В связи с исключительными обстоятельствами, включая смерть близкого, заключенные могут краткосрочно выехать из исправительного учреждения.
В данном случае первая инстанция признала нарушения в отношении просмотра переписки с адвокатом и отказа в стоматологической помощи, но указала, что эти действия не признавали незаконными в установленном порядке. По остальным пунктам суд не усмотрел нарушений прав Феденко. Вышестоящие инстанции взыскали компенсацию только за проверку переписки и отсутствие стоматолога, фактически тоже признав отсутствие других нарушений.
ВС напомнил, что в момент рассмотрения дела в апелляции действовала ст. 227.1 КАС, которая предусматривает особый порядок рассмотрения требований о компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Поэтому апелляционная инстанция должна была рассматривать иск, изначально поданный как гражданский, по правилам административного судопроизводства. А они подразумевают исследование в судебном заседании доказательств по всем заявленным требованиям.
Тем не менее суд не исследовал вопрос о похоронах матери, отказе в защите и содержании в клетке во время уголовного процесса. Правовую оценку этим обстоятельствам апелляция не дала.
В частности, в материалах дела есть свидетельство о смерти матери Феденко, но не его заявление с просьбой о выезде в адрес администрации колонии. Есть подтверждение нападения, но суды не оценили, несут ли за это ответственность охранники колонии. Ходатайство Феденко о вызове свидетелей первая инстанция отклонила, а вышестоящие суды этому не дали оценки.
Верховный суд напомнил также, что ЕСПЧ ранее призвал не возлагать в таких делах чрезмерное бремя доказывания на истца. Он может предоставить доступные доказательства — подробное описание условий содержания, свидетельские показания и ответы надзирающих органов. В остальном власти должны сами доказать отсутствие нарушений. Этот принцип в деле Феденко тоже не применили.
ВС отменил апелляционный и кассационный акты в части отказа в компенсации и направил дело на новое рассмотрение в апелляции по правилам административного производства. В части уже назначенной Феденко компенсации постановления нижестоящих инстанций остаются в силе.
