Тройка судей судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда под председательством Сергея Асташова отменила решения нижестоящих судов, которые отказались рассматривать иск жителя Череповца о признании права собственности на универсам.
Сергей Ломакин*, как следует из материалов дела, получил по договору уступки прав земельный участок. На нем он построил универсам, но местные власти отказались выдать разрешение на ввод его в эксплуатацию. Они объяснили это отсутствием градостроительного плана и разрешения на строительство. После этого Ломакин обратился в суд. Но инстанция отказалась рассмотреть иск.
- ВС напомнил, как платить рублями по валютным долгам22 августа 2019
- ВС решал, правильно ли клиент пожаловался на адвоката27 августа 2019
Все материалы
Череповецкий районный суд установил, что Ломакин является учредителем и гендиректором двух компаний по розничной торговле продуктами. При этом доказательства использования им как физлицом спорного объекта не для извлечения прибыли отсутствуют, указал суд и вернул иск без рассмотрения по существу. С этой позицией согласились в Вологодском областном суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Верховный суд посчитал, что суды неверно подошли к разрешению вопроса, существенно нарушив нормы права. Он напомнил, что в арбитражном процессе гражданин может участвовать только в том случае, если является индивидуальным предпринимателем либо если участие физлица без статуса ИП предусмотрено законом.
«Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о признании права собственности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на самовольно возведенное нежилое строение может быть рассмотрен арбитражным судом», — отметили в ВС.
Судьи Верховного суда также сослались на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в котором четко обозначены критерии отнесения споров к компетенции арбитражного суда: субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. В данном деле, указал ВС, доказательств того, что у Ломакина или муниципалитета есть статус ИП, не представлено, поэтому спор подсуден суду общей юрисдикции.
«То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения», — сказано в определении.
ВС отменил решения и направил материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
* Имя и фамилия изменены редакцией.