ПРАВО.ru
Практика
27 августа 2019, 10:39

ВС решал, правильно ли клиент пожаловался на адвоката

Доверительница обвиняла своего защитника в том, что тот обманным путем выманил у нее деньги. Об этом она написала в обращении на имя замглавы адвокатской коллегии, где трудился юрист. Сам адвокат, узнав о таком документе, отправился в суд защищать свою репутацию. Нижестоящие суды разошлись во мнении о том, должен ли клиент опровергать утверждения, перечисленные в жалобе.

Верховный суд в определении по делу № 49-КГ19-23 указал, что каждый гражданин может писать жалобы в госорганы и должностным лицам, если хочет защитить свои права или права других лиц. При этом заявитель вправе указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, являются важными для разрешения спорной ситуации, пояснил ВС. Если эти сведения в дальнейшем не подтвердятся, то этот факт сам по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, добавили судьи ВС. 

Должность
Судья
Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что соответствующее обращение должно быть обусловлено попыткой гражданина реализовать свои конституционные права. То есть наказать автора за жалобу можно лишь в том случае, если он изначально писал бумагу лишь для того, чтобы нанести кому-то вред. 

В обсуждаемой ситуации нижестоящие суды не подтвердили, что клиентка злоупотребила своим правом и хотела нанести вред адвокату своим обращением, заметил ВС. Более того, гражданина нельзя заставить отказаться от своего мнения, подчеркнула гражданская коллегия. Тройка судей под председательством Сергея Асташова отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в апелляцию. 

История дела

В 2017 году Ализа Юсупова отправила заместителю председателя президиума НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Ромео Фарукшину жалобу на адвоката Ильдара Мухаметзянова. Там Юсупова написала, что «Мухаметзянов – это мошенник и вор, мошенническим путем выманил и выпросил денег на общую сумму 1,9 млн руб.», что он «забрал и не отдает неотработанный аванс в 1,3 млн руб.», что это «чёрный монстр, от которого самим нужно искать защиту». Юсупова утверждала, что отдала адвокату расписки, по которым он должен был помочь ей взыскать долги, но защитник обманом оставил их у себя и решил обменять на акты оказанных услуг. Кроме того, по словам Юсуповой, он заявлял, что «судья без денег ничего делать не будет», и «требовал 10% от суммы за положительное решение в Верховном суде [Башкортостана]».

Адвокат не был с этим согласен и отправился в суд защищать свою честь и достоинство. Он настаивал, что в жалобе содержатся заведомо ложные сведения, которые ничем не доказаны. Юсупова порочит его доброе имя среди коллег и руководства, очерняет его репутацию и авторитет как адвоката. Еще адвокат жаловался на сплетни и пересуды после заявления клиентки. Мухаметзянов потребовал признать сведения необоснованными и недействительными, выплатить 600 000 руб. компенсации морального вреда, а также обязать Юсупову письменно опровергнуть свои заявления через Адвокатскую палату Республики Башкортостан. 

ВС отправил адвокатскую репутацию на перепроверку

Первая инстанция удовлетворила требования частично. Она признала недействительными и порочащими честь и достоинство фразы, которыми адвоката в разных выражениях называли мошенником и вором. «Это утверждения, а не изложение субъективного мнения, – решил районный суд. – Их можно проверить на соответствие действительности, но Юсупова таких доказательств не предъявила». Также первая инстанция указала выплатить адвокату 5000 руб. компенсации морального вреда. При этом суд отказался обязать Юсупову опровергнуть свое заявление, потому что нет такого способа защиты [доводы решения изложены согласно определению о передаче дела в Верховный суд, которое имеется в редакции].

Иного мнения оказался Верховный суд Республики Башкортостан. Согласно его определению, не соответствуют действительности фразы о том, что адвокат «забрал 1,3 млн руб.», «выпросил и выманил мошенническим путем всего 1,9 млн». Суд обязал Юсупову их опровергнуть (дело № 33-2901/2018). Больше апелляция не увидела ничего порочащего в заявлении, ведь все остальные сведения имеют «субъективный, оценочный, эмоциональный» характер. Моральный вред апелляция оценила в 6000 руб. Ответчица не согласилась с таким выводов и обжаловала его в Верховном суде РФ.