Страстный любитель охоты Виктор Орловский с 1991 года состоял в ленинградском обществе, но правление его исключило с формулировкой за «неэтичное поведение» 11 февраля 2020 года, сообщает объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга.
Началось все с того, что в декабре 2019 года Орловский подал в МОО «ЛООиР» жалобу на оскорбления и угрозы со стороны егеря Сысоева. Организация провела проверку, которая показала, что инцидент произошел 21 ноября в связи с тем, что охотник проигнорировал требования работников ответчика и осуществлял охоту с гончей на зайца в местах, где велась подкормка кабанов и готовилась коллективная охота. Информация же об угрозах не нашла подтверждения.
Правление также установило, что ранее охотники, которые коллективно охотились на лося, на соседнем участке (обходе), жаловались на Орловского, который срывал им досуг.
Егерь Сысоев сообщил, что неоднократно просил Орловского не охотиться там, где он организует коллективную охоту, но истец всегда оказывался именно там. В очередной раз егерь попросил охотника уйти за реку и не мешать, но тот не послушался и продолжал стрелять.
Орловский сообщил, что обращался к ответчику с просьбой разрешить ему охотиться на зайцев с гончей собакой в этом месте. В обществе ему разъяснили, что необходимо следовать указаниям егеря обхода. Тогда охотник пояснил, что он привез этому егерю ранее 10 тонн печенья для подкормки кабана, но тот, нарушив договоренность, не организовал ему охоту на кабана. В отместку Орловский стал вести заячью охоту в местах, где егерь много лет подкармливает кабана и организует коллективную охоту. Общество указало, что, если есть разногласия, приоритет отдается коллективной охоте. Кроме того, охотоведы указали, что проведение в таких местах загонов с собаками будет способствовать распространению инфекции.
Несмотря на многократные разговоры, Орловский заявил, что намерен продолжить испытывать собак по зайцу в местах охоты на кабана.
Все это вкупе правление МОО «ЛООиР» расценило как неэтичные действия. Орловский подал иск в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Первая инстанция отказала охотнику. Он подал апелляционную жалобу, и Санкт-Петербургский городской суд указал, что ни уставом, ни иным локальным актом организации понятие «неэтичного поведения члена организации» не дано. Таким образом, разногласия охотника и егеря, отраженные в жалобах, являются выражением субъективного мнения и взглядов. Кроме того, действия истца не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для организации, в частности, не привели к срыву коллективной охоты. Апелляционная коллегия восстановила Орловского в членах организации. Ответчик обратился с жалобой в Третий кассационный суд, и тот согласился с предыдущей инстанцией.