В июле 2019-го кредитор (ООО «Флотсервис») обратился в АС Тюменской области, чтобы признать банкротом строительную компанию ООО «Радужный». 12 июля 2019 суд возбудил дело № А70-11414/2019 о несостоятельности. В октябре в отношении должника ввели процедуру наблюдения, временным управляющим утвердили Алексея Григорьева.
Уже после начала процедуры, 13 февраля 2020 года, гендиректор ООО «Радужный» Исамагомед Ибрагимов заключил договор с юрфирмой «Темида Групп» об оказании юридических услуг. Стороны договорились, что за подготовку плана внешнего управления общество отдаст 330 000 руб., а ежемесячно будет выплачивать по 150 000 руб. за сопровождение процедуры. 20 марта общество перечислило юристам 145 000 руб.
В августе 2020 года конкурсным управляющим стал Николай Дмитриев, который решил оспорить договор оказания юридических услуг, так как сделка причинила вред остальным кредиторам.
Первая инстанция решила, что само по себе заключение договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки. А апелляция подробнее изучила отчет о работе сотрудников «Темиды Групп». Оказалось, что юристы вышли за пределы договора и оказали услуги, которыми должен заниматься управляющий. Суд признал недействительным договор оказания юридических услуг, а «Темиду Групп» обязал вернуть выплаченную сумму. Суд округа согласился с выводами первой инстанции.
Тогда Дмитриев обратился в Верховный суд. По его мнению, окружной суд не учел, что его предшественник не привлекал консультантов и не был участником спорного договора. А оказанные фирмой услуги входят в обязанность управляющего, который получает за работу вознаграждение.
Экономколлегия согласилась: «...возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов». Кроме того, на дату заключения договора руководителю юридической компании «было доподлинно известно» о неплатежеспособности должника.
ВС отменил постановление окружного суда и «засилил» позицию апелляционной инстанции.