Судебная коллегия Верховного суда по экономическим делам рассмотрит спор о возврате оплаты, которую адвокат получил за защиту сотрудника компании, позднее признанной банкротом (дело № А56-116888/2017). Кредиторы считают, что фирма не должна была оплачивать юридические услуги для сотрудников, с которыми у нее возник конфликт интересов, а сам адвокат настаивает, что защита фигурантов уголовного дела была на пользу компании. Как следует из определения ВС, экономколлегия рассмотрит этот спор 10 марта.
В деле о банкротстве ООО «Хохтив Девелопмент Руссланд» (ХДР) его кредиторы потребовали признать недействительными платежи на общую сумму 1 млн руб., которые компания передала Ленинградской областной коллегии адвокатов с января по октябрь 2015 года. Речь идет о плате адвокату Павлу Данилову, который представлял интересы сотрудника ХДР Александра Ефремова в уголовном деле о мошенничестве в сфере предпринимательства (ст. 159.4 УК), которое рассматривал Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
По мнению кредиторов, договор с Даниловым ХДР заключила на оказание услуг компании, а также ее работникам и иным лицам по указанию доверителя. Так как ХДР не была стороной уголовного дела, фактически адвокат не оказывал предусмотренных договором услуг, представлял интересы Ефремова без заключения дополнительного соглашения и поэтому не имел права на оплату по договору, считают заявители.
ХДР и Данилов указывали, что уголовное дело в отношении Ефремова, еще одного сотрудника компании и ее директора Екатерины Радаевой касалось якобы преднамеренного неисполнения компанией договорных обязательств перед инвестиционной компанией «Пулковская». Данилова и еще двух адвокатов наняли после того, как потерпевший по этому делу взыскал с ХДР €5,1 млн. По мнению ХДР и адвоката, это говорит, что интересы компании и ее сотрудника в уголовном деле были идентичны.
Суды с этим не согласились. Они сочли, что дело, напротив, касалось ущерба, который причинили обвиняемые ХДР. Адвокат знал, что плательщик и его доверитель — разные лица, и не мог не осознавать конфликта интересов между ними.
Поскольку даты выплат Данилову попадают в трехлетний период подозрительности перед банкротством и так как в этот момент у «ХДР» уже были признаки недостаточности средств (о чем адвокат тоже должен был знать), суды трех инстанций удовлетворили заявление кредиторов и обязали Данилова вернуть полученную оплату.
В жалобах в ВС Данилов и ХДР указывали, что привлечение адвоката для оказания юридической помощи при таком конфликте — стандартное действие для любой компании. Потерпевшим по уголовному делу выступала вовсе не ХДР, а «Пулковская», поэтому конфликта интересов между обвиняемыми и компанией, оплатившей услуги адвокатов, не было. Так как «Пулковская» обвиняла Ефремова и других фигурантов в том, что те создавали видимость надлежащего выполнения работ по сделке компании и ХДР, последняя была заинтересована в опровержении этого, в частности, в рамках уголовного дела. По сути, адвоката обвиняют в том, что он не отказался от исполнения своих обязательств и исходил из презумпции невиновности подзащитного, говорится в кассационной жалобе.
Судья Иван Разумов счел эти доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии ВС.