Михаил Пашинский — адвокат Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов. В 2019 году он выступал защитником по назначению по уголовным делам, которые рассматривало УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга. К началу осени следователи и дознаватели вынесли 38 постановлений о выплате адвокату денег за работу. Поэтому 23 сентября того же года юрист обратился в райотдел полиции, чтобы ему перечислили около 60 000 руб. Он предоставил реквизиты счета своей коллегии и стал ждать.
Согласно п. 29 Постановления Правительства от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», ведомство обязано перечислить сумму в течение месяца со дня получения документов. В случае с петербургским адвокатом — до 23 октября 2019-го. Но полицейские этого не сделали.
Деньги после иска
В ноябре 2019-го Пашинский направил административный иск к УМВД России по Приморскому району. Он просил признать незаконным бездействие отдела полиции и обязать их оплатить его работу. Только после этого, в декабре, ему перечислили всю сумму. Тогда адвокат заявил об изменении предмета своего заявления. Так как полицейские выплатили деньги с просрочкой, он попросил только признать незаконным бездействие ответчика по невыплате его гонорара.
Представитель УМВД объяснил, что адвокату не заплатили вовремя только по одной причине — из-за недостатка средств. Ведомство финансируется из бюджета, а под конец года деньги обычно заканчиваются. Поэтому полицейские направляли запрос в Управление казначейства по Санкт-Петербургу, чтобы им выделили дополнительные ресурсы. А оно, в свою очередь, просило деньги у Федерального казначейства. Из-за этого выплата адвокату затянулась.
Приморский райсуд Санкт-Петербурга согласился с тем, что территориальное МВД должно было заплатить адвокату в течение 30 дней, то есть до 23 октября 2019-го, но «просрочило» оплату на два месяца. Но первая инстанция подчеркнула, что на момент рассмотрения дела всю сумму уже перечислили. Более того, суд решил, что удовлетворение требований адвоката никак не поможет истцу: каких-то последствий для отдела полиции не будет. Поэтому суд отказал заявителю (дело № 2а-4238/2020). Такого же мнения оказался Санкт-Петербургский городской суд.
«В удовлетворении административного иска в условиях фактического восстановления прав нет юридического смысла», — указала апелляция.
А еще суд не обнаружил в этой ситуации незаконного бездействия: УМВД зависит от выделяемого финансирования и на тот момент у ведомства просто не оказалось нужной суммы. С таким подходом согласился и Третий кассационный СОЮ. Он добавил, что «право на обращение за судебной защитой не является абсолютным». По мнению кассации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. А нарушенное право адвоката восстановили, когда ему перечислили все деньги за работу.
Подтвердить нарушение тоже важно
Тогда юрист пожаловался в Верховный суд. Дело № 78-КАД21-13-КЗ рассмотрела «тройка» судей ВС под председательством Владимира Хаменкова. ВС указал: если ответчик удовлетворил требование после обращения в суд, то это не лишает истца права на судебную защиту. Бездействие ответчика можно признать незаконным, даже если за этим не последует каких-то юридических последствий.
Судьи ВС сослались и на позицию ЕСПЧ, который считает факт установления нарушения достаточной мерой защиты права. Так и Пашинский, который вместо 30 дней ждал вознаграждение три месяца, только хотел признать незаконным саму задержку выплаты.
А еще коллегия указала на неверный вывод апелляции: нельзя объяснить просрочку с выплатой для адвоката недостатком финансирования. В итоге ВС отменил акты трех инстанций и удовлетворил административный иск.
Мнение экспертов
Не перечислив деньги за работу адвоката по назначению в установленный срок, МВД допустило незаконное бездействие и нарушило его права, уверен Иван Ушаков, юрист ЮФ . По его словам, нижестоящие инстанции «лукавили», говоря, что от удовлетворения требований не будет никаких правовых последствий.
В случае положительного решения суда адвокат получает право возместить издержки. Иначе возникает парадоксальная ситуация: заявитель подал обоснованный административный иск, факт нарушения есть, но судебные расходы ему никак не возместить. Ушаков добавляет, что признание бездействия УМВД незаконным может быть важно для других связанных дел. Например, если в дальнейшем адвокат обратится с иском о компенсации морального вреда. Поэтому подобная позиция судов грубо нарушает права истцов и «покрывает бездействие органов власти», уверен Ушаков.
Позиция ВС по делу Пашинского сподвигнет публичные органы перечислять вознаграждения адвокатам своевременно, уверен Григорий Волков, консультант практики «Разрешения споров» ЮК .
Юрист обратил внимание и на еще один важный вывод коллегии: нельзя перекладывать на адвокатов проблемы с финансированием органов МВД. «Подобные риски не должны выходить за пределы публичного сектора и позволять перекладывать ответственность с одного органа на другой, формируя правовую неопределенность», — уверен эксперт.
Ушаков считает, что в целом решение ВС по делу Пашинского поможет не только адвокатам по назначению, которым задерживают оплату, но и всем тем, кто оспаривает незаконные решения, действия или бездействия органов власти.