ООО «Управляющая Компания «Русь» и предприниматель Артем Сакулин договорились о продаже земельного участка в Белгороде и расположенного на нем нежилого здания за 2,3 млн руб. В ноябре 2018-го предприниматель перечислил деньги на счет общества «БелФин». Соглашением о зачете встречных требований стороны удостоверили факт исполнения обязательств по оплате по предварительному договору купли-продажи, а вскоре заключили и основной, в одном из пунктов которого указали: покупатель произвел оплату в полном объеме за продаваемые объекты недвижимости продавцу до подписания договора, претензий у сторон не имеется. В тот же день они заключили и дополнительное соглашение к договору, в котором подняли стоимость недвижимости до 5 млн руб. Оставшиеся 2,7 млн руб. Сакулин передал продавцу наличными в тот же день.
Вскоре предприниматель попытался зарегистрировать право собственности на себя, но не смог: этому помешал продавец. 1 декабря 2018-го общество направило покупателю соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию. В этом соглашении подтверждалось, что Сакулин передал 5 млн руб. двумя платежами, но покупатель отказался подписывать его. Кроме того, в тот же день «Русь» заключила договор купли-продажи того же имущества с другим лицом — компанией «ИнвестПрогрессЛогистик». А Сакулину из 5 млн вернули лишь 100 000 руб.
Предприниматель уступил право требования Зиновию Цундеру, который и обратился в суд за взысканием оставшихся денег (дело № А08-8902/2020). Но он смог добиться возврата только 2,2 млн руб., которые не вернули по первому платежу, а также процентов на них. В части денег, переданных наличными, суды в иске отказали. Они мотивировали это тем, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут быть только бухгалтерские и кассовые документы, которых у истца не было. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не являются первичными бухгалтерскими и кассовыми документами, доказывающими факт совершения денежных расчетов и фактическую передачу денежных средств, подчеркнули судьи трех инстанций.
С жалобой в Верховный суд обратился Сакулин, который снова выкупил у Цундера права требования к «Руси». Он обратил внимание судей на условия дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора, которые подтверждают факт произведенной оплаты наличными. По его мнению, эти условия договоров имеют силу расписки, которая не требует какого-либо дополнительного подтверждения иными документами. Поэтому у судов не было оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы переданных ему наличных денежных средств.
Экономколлегия проверила доводы жалобы предпринимателя, отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В мотивировочной части решения ВС напомнил о своей позиции, изложенной в определении по делу № А40-309229/2019 — тогда судьи признали, что условия договоров о произведенной оплате действительно имеют силу расписки и не требуют дополнительного подтверждения.