Конституционный суд уточнил нормы, которые регулируют права государственных служащих, у которых есть личные подсобные хозяйства (ЛПХ). Такое постановление опубликовано на сайте КС во вторник.
Алиса Антонова*, работавшая помощником мирового судьи, просила проверить конституционность положений ч. 1 ст. 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и п. 5 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».
Прокуратура, изучив справки о доходах и расходах семьи заявительницы за 2011–2014 годы, усомнилась в законности приобретения Антоновыми двух квартир во Владивостоке за 7 млн руб. Ссылаясь на законы о противодействии коррупции и контроле за расходами лиц, замещающих государственные должности, надзорное ведомство обратилось в суд с иском о взыскании денег, потраченных на приобретение одной из квартир, а вторую потребовало обратить в доход государства.
В ноябре 2019 года Кировский районный суд Приморского края частично удовлетворил иск прокурора и взыскал с Антоновой 3,4 млн руб. неподтвержденных расходов за 2014 год. При этом во внимание не было принято положительное решение местной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих и урегулированию конфликта интересов. Суд признал денежные средства от личного подсобного хозяйства ответчиков, которые занимаются пчеловодством, незаконными доходами, поскольку они не представили доказательств налогового декларирования этих доходов или документа, освобождающего их от уплаты налога. Общая площадь участков, которыми пользуется семья Антоновой, составляет 1,8 га, в то время как закон «О личном подсобном хозяйстве» ограничивает его максимальный размер 0,5 га.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение районного суда без изменения, а судья Верховного Суда отказал Антоновой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам. После этого она решила обратиться в КС.
В частности, заявительница указала, что оспариваемые нормы позволяют суду считать незаконными доходы от ведения личного подсобного хозяйства, в том числе если площадь земельного участка превышает установленный законом максимальным размер, необходимый для освобождения от НДФЛ.
Также Антонова связала нарушение своих прав с неверным исчислением срока исковой давности в ее деле, а именно с момента получения прокурором от третьих лиц сообщения в отношении госслужащего. Это позволяет изымать у его семьи имущество по прошествии многих лет после того, как он представил сведения о доходах и расходах. В результате чиновник может уже потерять необходимые документы, которые бы могли обосновать законность полученных средств и трат.
Конституционный суд указал, что ведение ЛПХ признается значимым и поощряемым видом экономической деятельности граждан. Доходы, полученные от продажи продукции животноводства и растениеводства, выращенной в ЛПХ, подпадают под налоговые льготы, презюмируются законными и не требуют какого-либо специального подтверждения со стороны органов публичной власти. Подобные доходы допустимы и для госслужащих.
Реализация продукции личного подсобного хозяйства, которое ведет госслужащий, не предполагает обязательную документацию поступления средств, а если же размер таких доходов указан в справке об имуществе, то у судов нет оснований отвергать такую справку как свидетельство наличия прибыли, указал КС.
Как отмечается в постановлении, в судебном разбирательстве об изъятии имущества прокурор вправе доказывать, что указанные госслужащим суммы явно несоразмерны реальным возможностям конкретного ЛПХ, но в этой ситуации необходимо учитывать сроки исковой давности и хранения бухгалтерских документов. В ином случае положение лица, об изъятии имущества которого подан иск, может ухудшиться из-за утраты письменных доказательств законности получения доходов, признал суд.
Рассмотрев жалобу, КС пришел к выводу, что оспариваемые Антоновой нормы не нарушают ее конституционные права. Вместе с тем ее дело подлежит пересмотру с учетом правовой позиции КС.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
