В деле о банкротстве москвича Дмитрия Барченкова его финансовый управляющий Олег Клемешов успешно оспорил несколько сделок с недвижимостью. Первая из них оспоренных цепочек сделок касалась недвижимости банкрота в Испании, вторая – в Германии.
По результатам споров в конкурсную массу должника формально вернулось имущество стоимостью более чем в €2 млн. Но для того, чтобы вернуть имущество не только на бумаге, но и фактически, управляющему потребовались услуги иностранных юристов. Кредиторы согласились – привлечь специалистов необходимо. Исполняя их волю, Клемешов обратился в суд с ходатайством о привлечении иностранных юристов (дело № А40-153465/2016).
Но суды трех инстанций указали, что финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности, он проходил подготовку по Единой программе подготовке АУ, имеет высшее профессиональное образование и необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для проведения заграничных мероприятий по возврату недвижимости. Клемешов ничем не подтвердил сложность и объемы работы, для которой он хочет привлечь иностранных юристов.
«Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника», – решили суды.
В Верховный суд с жалобой обратился один из кредиторов Барченкова, банк «Траст». Заявитель напомнил: финансовый управляющий не имеет квалификации юриста по иностранному праву. Работа, необходимая для возврата имущества и его последующей реализации, не может быть выполнена без привлечения иностранных специалистов, уверены в банке. Судья экономколлегии Ирина Букина передала спор на рассмотрение, заседание запланировано на 6 октября.
Профессионализм управляющего – не повод для экономии
Привлечение иностранных специалистов подчиняется тем же критериям, как и привлечение специалистов российских, и не должно создавать дополнительных трудностей, уверен ведущий юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Андрей Городничев. «Совершенно очевидно, что в указанном деле невозможно обойтись без привлечения специалистов по зарубежному праву, и управляющий не может выполнить процедуры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, самостоятельно», – уверен эксперт.
Боюсь, что придет день, когда суды начнут указывать, что хранение имущества должника можно осуществлять по месту жительства управляющего, так как он профессионал и у него есть крыша над головой.
С этим соглашается и юрист фирмы Никита Чернышенко – ссылки нижестоящих судов на Единую программу подготовки арбитражных управляющих как подтверждение у управляющего необходимых знаний могут быть отклонены, так как эта программа не проверяет знания иностранного права. «Также ВС может отметить, что в связи с продолжением процедуры банкротства должника в России у финансового управляющего отсутствует возможность лично участвовать в иностранных разбирательствах, а, соответственно, привлечение иностранных специалистов является обоснованным», – полагает эксперт.
В целом практика привлечения иностранных специалистов к процедуре банкротства не является широко распространенной, рассказывает Чернышенко. В подобных спорах многое зависит от «качества» обоснования арбитражным управляющим необходимости привлечения иностранных консультантов, но суды все равно нередко подходят к вопросу формально и отказывают управляющим – как и в деле Барченкова. Есть и положительная практика по этому вопросу, обращает внимание юрист – например, в деле о банкротстве бизнесмена Евгения Габова (дело № А50-17603/2017) суд согласился привлечь итальянских юристов для осуществления мероприятий по исполнению решения российского суда об обращении взыскания на виллу должника.