Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора предъявило к филиалу «Уралхима» иск о возмещении 1,827 млн руб. вреда, причиненного почвам. Сотрудники ведомства обнаружили протечку под трубой предприятия, но компания отказалась возместить ущерб в добровольном порядке (дело № А50-23706/2020).
Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск. Первая инстанция выяснила, что вывод о загрязнении почвы сделан в связи с выявлением в почве превышения концентрации калия, натрия, кальция, хлорид-иона. Но в правительственном Перечне загрязняющих веществ таких элементов нет, настаивал ответчик. К его доводам суд не прислушался, потому что само по себе отсутствие элементов в перечне еще не говорит об отсутствии загрязнения.
Апелляция и кассация пришли к противоположному выводу. Нахождение в почве таких веществ само по себе не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда.
Спор решил Верховный суд. Согласно позиции судей экономколлегии, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с «разумной степенью достоверности» подтверждают негативный характер воздействия на почву. «Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время», — полагают в ВС. Поэтому оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень.
С учетом этой позиции ВС подтвердил решение первой инстанции, а судебные акты апелляции и кассации отменил.
