Семен Ламдон был соучредителем ООО «Творческое производственное объединение «Резерв» и его гендиректором с 2009 по 2015 год. Еще в 2008 году он приобрел у «Резерва» помещения, которые позже общество у него арендовало. С 2013 по 2015 год общество заключило с банком кредитные договоры, а в 2018-м менеджер выдал заем «Резерву», чтобы компания могла расплатиться с банком по кредиту.
Затем Ламдон отошел от дел компании. В 2019-м «Резерв» заключил с ним трудовой договор, по которому Ламдон стал управляющим партнером «Резерва» с зарплатой 1,7 млн руб. Однако затем новое руководство сперва снизило размер оклада, а потом и вовсе перестало его выплачивать. Ламдон уволился по собственному желанию, но общество не рассчиталось с ним при увольнении. Поэтому он обратился с иском в Пресненский районный суд Москвы, чтобы взыскать с организации задолженность по зарплате. Суд правоту Ламдона признал и обязал ООО «Резерв» выплатить около 8 млн руб. с учетом компенсаций за задержку.
Также бывший топ-менеджер подал иск против компании, чтобы взыскать с организации и деньги по займу, который ранее выдал. В результате Пресненский райсуд удовлетворил его требования (дело № 2-5407/2021), и в отношении организации возбудили исполнительное производство.
Иск к бывшему топу
Однако в мае 2022-го «Резерв» вместе с его мажоритарным участником Тиграном Цатуряном (как следует из выписки из ЕГРЮЛ, его доля в компании — 76%. — Прим. ред.) и гендиректором Дмитрием Пруслиным подали иск в АСГМ против Ламдона (дело № А40-108372/2022). По мнению истцов, во время работы в компании Ламдон причинил ей ущерб 388,7 млн руб. Опираясь на досудебный отчет, «Резерв» утверждал: плата за помещения, которые Ламдон арендовал компании, составляла 185,1 млн руб., а не 308,1 млн руб. Еще истцы решили, что зарплата Ламдона не соответствовала рынку.
АСГМ взыскал с Ламдона 349,9 млн руб. В акте отметили, что полномочия участника у Цатуряна появились в июне 2021-го, а Пруслин стал гендиром компании в мае 2022-го. Раньше они были не в курсе дел компании. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для них не мог начать течь раньше этих дат.
Как следует из решения первой инстанции, Ламдон не направил отзыв на иск, и в результате суд встал на сторону истцов. При этом суд не применил исковую давность, хотя такое требование заявлялось в материалах дела по всем требованиям.
Выводы АСГМ не устроили экс-топа компании, и он подал жалобу в апелляцию. По мнению Ламдона, истцы пропустили срок исковой давности и не доказали, что есть основания для взыскания убытков: например, нарушение Ламдоном возложенных на него обязанностей, причинно-следственная связь между нарушениями и убытками, размер причиненных убытков. 12 января 9-й ААС решит, пропущен ли срок исковой давности и можно ли взыскать убытки с бывшего менеджера компании.
Перспективы обжалования
Юлий Тай, адвокат, управляющий партнер АБ , отмечает, что в этом споре АСГМ решил: трехгодичный срок исковой давности начинает течь для нового участника компании с момента приобретения им доли. «При таком подходе получается, что каждый новый участник может оспаривать любые сделки и взыскивать убытки за неограниченное время», — считает эксперт. Тай обращает внимание, что такой подход противоречит позиции Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62. Там указано: судам необходимо установить, были ли у нового участника правопредшественник и мог ли он узнать о нарушении прав участников компании и самой организации.