ПРАВО.ru
Практика
14 марта 2023, 20:05

ВС разъяснит, действуют ли заверения об обстоятельствах для третьих лиц

Гражданский кодекс позволяет покупателю получить от продавца различные заверения относительно обстоятельств сделки, а также потребовать неустойку в случае обмана. Но на практике взыскать деньги сложно, потому что мешает формальный подход судов к спорной норме ГК. Скоро это может измениться: Верховный суд направил на пересмотр иск покупателя компании. Того заверили в отсутствии претензий властей к приобретаемому активу, но через три месяца компания лишилась важной лицензии.

Практика по спорам о заверениях об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК склоняется к тому, что заверения касаются фактов, имевших место до и на момент дачи заверений, отмечает партнер АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Комплаенс группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Уголовное право Профайл компании Антон Самохвалов. При этом положения ГК предусматривают, что заверения могут быть даны и о финансовом состоянии третьих лиц. «Что касается действий третьих лиц, которые могут быть ими совершены в будущем, или их бездействия, то конструкция заверений прямо это не предусматривает», — рассказывает юрист.

В попытке доказать, что по правилам Гражданского кодекса заверения могут быть самыми разными, в том числе и о действиях третьих лиц, до Верховного суда дошел Александр Александров — предприниматель, неудачно вложившийся в покупку форекс-брокера «Трастфорекс».

Заверения не помогли

В августе 2018 года Александр Александров приобрел компанию «Трастфорекс». Продавцом 81,23% доли была иностранная компания, остальные доли новый собственник выкупил у нескольких физических лиц. При заключении сделки покупатель получил от продавцов заверения, что к компании не будут предъявлены какие-либо претензии со стороны налоговых или других органов относительно финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, продавцы заверили, что на момент перехода права собственности компания будет участником рынка ценных бумаг с соответствующей лицензией Центробанка, соответствующей всем регуляторным требованиям.

Но уже в декабре того же года ЦБ аннулировал лицензию форекс-дилера из-за допущенных в 2018 году нарушений требований законодательства. После этого Александров обратился в суд, сослался на недостоверность заверений продавцов и потребовал выплатить ему 19,7 млн руб. неустойки (дело № А40-167835/2021).

Заверения об обстоятельствах: зачем нужны и как работают

Три инстанции отказали Александрову в иске. Суды решили, что норма ст. 431.2 ГК о заверениях ограничивает их действие сторонами сделки. Стороны же договорились о заверениях в отношении третьих лиц, поэтому такое условие договора не регламентируется нормой ГК, а значит, истец не может требовать предусмотренную этой нормой неустойку. Продавцы не обманули, когда говорили о соответствии компании всем требованиям ЦБ, — в уведомлении об аннулировании лицензии регулятор ничего не говорил об обратном. Кроме того, заявитель не требовал расторгнуть договор и не оспаривал приказ ЦБ, что послужило дополнительным основанием для отказа в иске.

Александров обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель указал, что заверения могут быть даны и о действиях третьих лиц, а не только сторон договора. «Перечень обстоятельств, в отношении которых могут быть даны заверения, открытый и определяется хозяйственной логикой и потребностями оборота», — настаивал истец. Таким обстоятельством может быть и соответствие деятельности компании закону, поскольку оно полностью зависит от того, что эта компания делает, уверен Александров.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что семь из десяти нарушений, указанных ЦБ в качестве основания для отзыва лицензии, допущены ответчиками до удостоверения договора. А значит, потеря актива в виде лицензии — вина продавцов, настаивал заявитель.

В ответ на вывод судов, что приказ ЦБ не обжаловали, Александров сослался на отсутствие в законах обязательного условия об обжаловании действий уполномоченных органов перед взысканием неустойки по ст. 431.2 ГК.

14 марта экономколлегия ВС рассмотрела спор, удовлетворила жалобу Александрова и направила дело на новое рассмотрение. Мотивировочная часть определения суда будет опубликована в ближайшие дни — обычно на подготовку уходит около недели.

Конец формальностям?

До сегодня практика по взысканию неустойки за недостоверные заверения в договорах купли-продажи долей в обществах была противоречивой, отмечает партнер КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал Профайл компании Антон Демченко, который представлял интересы Александрова в ВС. Суды часто отказывались взыскивать неустойку, формально указывая, что заверения могут быть даны только в отношении свершившихся фактов, связанных с действиями сторон сделки, либо находили другие сопутствующие причины для отказа. «По сути, введенный в ГК способ защиты был неработающим», — уверен юрист.

Из определения ВС о передаче дела на рассмотрение экономколлегии видно: суд заинтересовался тем, как суды нижестоящих инстанций искусственно ограничили перечень обстоятельств, в отношении которых могут быть даны заверения по ст. 432.1 ГК. А еще — ошибочными доводами судов о необходимости параллельного использования иных способов защиты, комментирует Демченко. «Полагаем, что позиция по этим вопросам будет положена и в обоснование мотивировочной части определения об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение», — ожидает юрист.

«Очевидно, что в случае, если заверение сформулировано как «продавцы заверяют, что у такого-то органа власти нет оснований для привлечения общества к ответственности за нарушения, совершенные до сделки» или «что такой-то орган власти не предъявит претензий обществу», имеется в виду, что общество не допускало нарушений, которые могли стать основанием для таких претензий», — уверен Антон Самохвалов. Юрист ожидает от ВС разъяснений по толкованию такого рода формулировок заверений. А кроме того, рекомендаций нижестоящим судам оценивать обстоятельства, при которых были даны заверения, и выявлять истинную цель включения в договор положений о заверениях.