Компания «Юлмаркет», одна из структур ретейлера «Юлмарт», в 2017 году договорилась о поставке товаров с обществом «Беркс». Исполнение по этому договору было обеспечено договором факторинга с участием дружественной компании «Каисса», а также поручительством бенефициара «Юлмарта» Дмитрия Костыгина и ипотекой его бизнес-партнера Олега Морозова.
Заказчик не оплатил товар, поэтому «Беркс» оставил себе недвижимость Морозова, а также получил деньги от «Каиссы» — 338 млн руб. И Морозов, и «Каисса» включились со своим суброгационным требованием в реестр кредиторов «Юлмаркета», чьи обязательства, в свою очередь, были покрыты поручительством Костыгина. Поэтому в деле о его личном банкротстве кредиторы также попросились в реестр (№ А56-104043/2019).
Суды включили в реестр требование Морозова на 503,7 млн руб. полностью, а также частично — требование «Каиссы» на 52,7 млн руб. Фактическая аффилированность обществ «Юлмаркет» и «Каисса» не безусловное основание для понижения очередности удовлетворения требования ввиду отсутствия признаков компенсационного финансирования, решили три инстанции.
Финансовый управляющий Костыгина Василий Кузьменко и один из кредиторов «ВТБ Факторинг» с решением не согласились и обжаловали его в Верховном суде. Они настаивают на совместном характере обеспечения, предоставленного Костыгиным и Морозовым. Последний погасил долг перед «Беркс» ровно в том объеме, в котором должен был, поэтому оснований для включения его требования в реестр не было.
Касаемо требования «Каиссы» заявители указали, что компания контролировалась самим Костыгиным, который определял действия всех участников группы, а внутри группы имело место свободное перемещение денежных средств. По мнению «ВТБ Факторинг», это указывает на цель «Каиссы» — контролировать банкротство экс-бенефициара «Юлмарта».
Экономколлегия рассмотрела доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила обособленный спор по требованиям Морозова и «Каиссы» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.