Компания «Чермет» в октябре 2018-го заключила с обществом «Альтернатива-ДВ» контракт на производство экипировки вагонов. В тот же день стороны заключили договор, по которому «Альтернатива-ДВ» получила подвижной состав истца для перевозки грузов.
В 2020 году «Альтернатива-ДВ» обанкротилась, а ее конкурсный управляющий решил взыскать долг «Чермета» по договору об экипировке — больше 7 млн руб. (дело № А09-1247/2021). Суды отклонили довод ответчика, что два договора были взаимосвязаны, оплата по ним оказалась зачетом требований и что ни одна из сторон другой ничего не должна. Поэтому три инстанции признали требования «Альтернативы-ДВ» и взыскали деньги с «Чермета».
Ответчик обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель настаивает, что два договора были объединены единой хозяйственной целью — использование «Альтернативой-ДВ» подвижного состава для железнодорожных перевозок в экипированном состоянии. На взаимосвязь двух договоров истец указывал еще в исковом заявлении. Он не отрицал этого обстоятельства вплоть до раскрытия ответчиком позиции, что результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ответчика.
Также «Чермет» обратил внимание судей на то, что в деле о банкротстве «Альтернативы-ДВ» его требование на 1,146 млн руб. в рамках этих взаимосвязанных договоров включено в реестр. То есть суд, рассматривающий дело о банкротстве, признал сальдирование обязательств сторон законным.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.