«Проектно-строительная компания «Согласие» и ООО «Интерлизинг» заключили лизинговое соглашение на автомобиль Toyota Camry. Но лизингополучатель допустил неоднократную просрочку по оплате, поэтому лизинговая компания забрала автомобиль. «Согласие» насчитало у «Интерлизинга» неосновательное обогащение на 662 783 руб. Лизингодатель не согласился с сальдо в таком размере, поэтому спор продолжился в суде (дело № А56-32857/2021).
Три инстанции поддержали доводы «Интерлизинга», что при подсчете сальдо не была учтена неустойка за просрочку оплаты, а также убытки лизинговой компании по договору. В результате суды удовлетворили иск, но присудили истцу только 8179 руб.
Они отказались применить правило о снижении неустойки (ст. 333 ГК): нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств неприменимы, решили три инстанции. Сальдо встречных обязательств определяется сторонами в договоре на момент его расторжения и не может быть изменено судом по ходатайству ответчика. Проценты, начисленные истцом на сумму сальдо встречных обязательств, по мнению судов, не подлежат взысканию, поскольку неосновательное обогащение, возникшее в результате расторжения договора, не предполагает начисления процентов до вынесения решения суда.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов. Экономколлегия отметила: лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации. При этом судьи не согласились с тем, что сальдированную неустойку нельзя снизить по правилам ст. 333 ГК: сделать это можно, особенно если предусмотренная договором санкция носит «сугубо штрафной характер».
С учетом этого спор вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции.