Есть много лиц, причастным к процессу генерации контента нейросетью – это и авторы программы, и ее пользователи, и собственники «железа», на котором работает нейросеть. Вопрос авторского права при этом не решен.
Екатерина Чуковская, директор Научно-образовательного центра интеллектуальной собственности и цифровой экономики Digital IP, напомнила: машина не производит сама по себе ничего. Пока результат достигается только потому, что человек нажал кнопку. Это техническое новшество, которое не разрушает человекоцентричность авторского права, уверена юрист.
Доцент НИУ ВШЭ Виталий Калятин считает, что автором нужно признавать организатора процесса деятельности искусственного интеллекта. Кто выбрал конкретный ИИ для своей задачи, который его устраивает, кто сформулировал запрос, отобрал результаты – тот и автор. «Если же мы выбираем в качестве автора и правообладателя создателя нейросети, мы не решаем вопрос стимулирования создания лучших результатов интеллектуальной деятельности. Мы поощряем создание хорошего искусственного интеллекта, но не качество конечного результата», – уверен он.
Программист не влияет на качество продукта, он влияет на качество программы, признал председатель правления фонда «Сколково» Игорь Дроздов. Поэтому признание авторства программиста или компании будет означать, что все результаты будут принадлежать одной-двум компаниям. А если признавать результаты работы нейросети общественным достоянием, то это может обесценить труд человека, которым за деньги никто пользоваться не будет – вместо этого все предпочтут просто использовать бесплатный контент, сгенерированный нейросетью.
Искусственный интеллект - это продвинутое орудие труда. Тот, кто нажимает на кнопочку, и есть автор, считает председатель правления фонда «Сколково» Игорь Дроздов. «Формируя запрос, пользователь дает вектор – в этом и есть проявление творчества», – считает эксперт. По его мнению, ключевой фактор при разрешении вопроса об авторстве – творческое участие человека, было оно или его не было.
Директор «СберПраво» Александр Лавров отметил: по одному и тому же запросу нейросети пользователь получит два разных результата. Человек не понимает, что он получит в итоге, поэтому его нельзя считать автором, полагает эксперт. Он считает, что результат работы нейросети – это не произведение, защищаемое авторским правом, а информация.
Юрист Антон Пчелкин рассказал о делах, в которых авторы обращаются к создателям нейросетей и требуют от них платы за использование изображений, правообладателями которых они являются. Таких дел сейчас несколько, решений по ним пока нет. Их объединяет то, что истцы считают произведения, созданные нейросетями, некими современными коллажами. Тренируясь на каком-то датасете, нейросеть выдает некий коллаж из того, что она увидела. Ответчики так не считают – защищаясь от иска, компания Stable Diffusion отмечают: нейросеть не запоминает картинки, она запоминает сущность. Оперируя этими сущностями, она уже создает другие изображения на этой основе. «По моему мнению, говорить о нейросетях как инструменте создания коллажей, нельзя», – высказался юрист.
В целом, участники дискуссии сошлись во мнении, что ни программисты, создающие нейросеть, ни сама нейросеть авторами произведения признаваться не должны.
Профессор Антон Иванов, который модерировал дискуссию, считает, что создатели искусственного интеллекта должны раскрывать весь набор паттернов, которые были использованы при обучении нейросети. «Из этого фонда должна капать копеечка всем, чьи образцы были использованы. Другого варианта для защиты интересов тех, кто создавал контент, я не вижу – иначе мы погрузимся в невероятные судебные процессы».
