В 2017 году компания «Вайлдберриз» заключила со «Стройпроектом» договор на строительство склада в Московской области. Строительство должно было вестись в две очереди, а результат работ по каждой — сдаваться отдельно. По условиям договора со всеми допсоглашениями подрядчик должен был завершить работы в срок до 1 августа 2019 года. Но он не успел, поэтому в сентябре 2019 года «Вайлдберриз» уведомил «Стройпроект» об отказе от договора. На тот момент в отношении «Стройпроекта» уже ввели процедуру наблюдения (дело № А56-29302/2019).
Несмотря на это, заказчик обратился в суд с отдельным иском о взыскании неотработанного аванса — 42,453 млн руб. Кроме того, «Вайлдберриз» насчитал подрядчику неустойку в размере 128,2 млн руб. меньше чем за два месяца просрочки. Еще компания потребовала возмещения 45,378 млн руб. убытков: в эту сумму заказчик включил стоимость привлечения третьих лиц для исправления уже выполненных работ и завершения строительства.
Первая инстанция отказала в требования по авансу и убыткам, а вопрос о неустойке и вовсе оставила без рассмотрения. Суд объяснил, что такое требование нужно было заявить в деле о банкротстве подрядчика. Апелляция и кассация частично удовлетворили требование о неустойке и взыскали со «Стройпроекта» 30 млн руб. Проверочные инстанции признали требование о штрафной санкции текущим, ведь нарушение случилось уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика.
Верховный суд с такой оценкой не согласился. Экономколлегия обратила внимание на дополнительные соглашения к подрядному договору, которыми стороны договорились о переносе срока выполнения работ. «Перенос срока выполнения работ в данном случае не мог трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве неденежное обязательство в наступившее после указанной процедуры, если в итоге договор был расторгнут в связи с нарушением сроков сдачи и невыполнением работ», — отметили судьи.
Заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, которое изначально возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, — это не текущие платежи, подчеркнул ВС. Соответственно, такое требование нужно заявлять в деле о банкротстве ответчика.
С учетом этого судьи отменили акты проверочных инстанций в части о взыскании неустойки и подтвердили решение АСГМ об оставлении этого требования без рассмотрения.