«Многопрофильная фирма «Консалтсервис» в 2009 году приобрела на торгах по продаже имущества «Волжского нефтеналивного параходства «Волгатанкер» десять судов различного назначения за 11,629 млн руб. После заключения договоров купли-продажи все суда фирма передала в аренду «Судоходной компании «БашВолготанкер», дочернему предприятию пароходства. Дальше шесть кораблей перешли по договору купли-продажи к обществу «Речстандарт» за 3,3 млн руб. С 2013 по 2017 год новый собственник получил 233,38 млн руб. по договору аренды этих судов, заключенным все с тем же «БашВолготанкером».
В 2018 году торги, на которых продали десять кораблей, признали недействительными. «Консалтсервис» обязали вернуть оставшиеся у него четыре корабля. Другие шесть судов решением от октября 2019 года истребовали из чужого незаконного владения. После этого лишившийся судов «Речстандарт» в деле о банкротстве «Консалтсервиса» потребовал возместить ему 60 млн руб. рыночной стоимости кораблей на момент изъятия и 164 млн руб. упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы (дело № А56-17141/2021).
Три инстанции признали требование обоснованным, но не Верховный суд. По общему правилу покупатель вправе рассчитывать, что продавец предлагает ему вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника, напомнил ВС. Но эта презумпция не работает, если угроза притязаний третьих лиц на имущество была явной. По мнению ВС, в спорной ситуации именно так и было. Компания купила имущество, цена которого отбилась по аренде уже спустя два месяца, а через год дала ему доходность не меньше 500%. «Такая доходность многократно превышает показатели, характеризующие самые успешные инвестиционные вложения в неуникальные вещи, к числу которых относятся и рассматриваемые суда», — подчеркнули судьи.
Продажа по предложенной продавцом цене без риска изъятия была явно лишена какого-либо экономического смысла, продолжил ВС. У обычного покупателя неизбежно возникло бы желание проверить, был ли продавец собственником. А с учетом общедоступности сведений о банкротстве покупатель не мог не узнать, что находящееся в конкурсном производстве пароходство за 10 млн руб. продало шесть кораблей фирме, которая тут же передала их в аренду дочерней компании несостоятельного пароходства, по сути, получив обратно из конкурсной массы сотни миллионов рублей. «Следовательно, общество «Речстандарт» заведомо должно было знать об угрозах оспаривания первой сделки по продаже судов и последующего предъявления к ней виндикационого иска. А значит, оно на свой риск заключило вторую сделку по приобретению проблемного актива в надежде оставить его у себя за плату, несопоставимую с доходом, который этот актив приносит», — заключили судьи.
С учетом этого ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал «Речстандарту» в заявленных требованиях. Таким образом, компания не получит компенсации за отобранные у нее суда.