В деле о банкротстве компании «ТрикВол», занимающейся производством горячей воды в котельных, компания «АтомЭнергоСбыт» попросила отнести оплату поставлемой ею электроэнергии к внеочередным платежам. Управляющий делать это отказался, поэтому кредитор обратился в суд (№ А66-19241/2017).
Три инстанции отказали «АтомЭнергоСбыту». Суды исходили из того, что платежи за поставленную электрическую энергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф – несмотря на то, что без электричества заявителя «ТрикВол» не сможет поставлять горячую воду населению. Суд апелляционной инстанции добавил, что «АтомЭнергоСбыт» – гарантирующий поставщик, который в силу своего статуса и требований законодательства обязан поставлять ресурсы покупателю, в связи с чем не может самостоятельно ограничить поставку ресурсов.
Верховный суд с нижестоящими судами не согласился. Сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения правил п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, напомнили в экономколлегии. Внеочередной характер платежей возможен при соблюдении двух обстоятельств: реальности угрозы наступления неблагоприятных последствий и действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.
С учетом этого спор об очередности платежей вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.