ИП Игорь Какаулин заключил с ООО «Вертикаль» договор поставки оборудования для криптовалютного майнинга на 1,86 млн руб. Он перечислил оплату по указанным в договоре реквизитам (ИНН и номер счета) через «Сбербанк», но товар так и не получил. «Вертикаль» в ответ на претензию заявила, что не ведет деятельность по торговле указанным в договоре товаром, договор не заключало и денег не получало.
Оказалось, что деньги были зачислены на счет другого ООО «Вертикаль» в банке ВТБ. Фирма-клон сознательно включила в договор ИНН реально существующей организации, но свой номер счета. После получения платежа подменная «Вертикаль» вывела деньги и ликвидировалась.
Предприниматель предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения с получателя платежа и двух банков (дело № А67-1408/2022). Первая инстанция взыскала деньги только с фирмы-клона. Банки же, по мнению суда, соблюли все нормы действующего законодательства, поэтому к ним у ИП, который сам не проявил должной осмотрительности, претензий быть не может.
Апелляция приняла другое решение. «Сбербанк» не проверил значения реквизитов распоряжения и их допустимость, что привело к ненадлежащему исполнению распоряжения клиента и переводу денежных средств клиента на банковский счет лица, не указанного клиентом в качестве получателя ВТБ должным образом не проверил реквизиты, предоставленные предпринимателем для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств. Поэтому банки и фирму-клона заставили отвечать перед Какаулиным солидарно. Суд округа решение подтвердил.
Верховный суд, куда пожаловались оба банка, согласился с возможностью взыскания убытков с банков солидарно. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. «Надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств», – подчеркнули судьи.
При этом ВС не согласился с тем, что в этом случае «Сбербанк» должен нести ответственность перед предпринимателем. Ведь у него не было возможности получить информации по счету, находящемуся в банке ВТБ и отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.
Поэтому судьи пришли к выводу, что отвечать перед ИП должны солидарно фирма-клон и банк, в котором у нее был открыт счет – ВТБ. Банк плательщика не должен нести ответственность за такой перевод.