В 2021 году человек обратился к адвокату за оказанием юридической помощи в рамках уголовного и гражданского дела, по которым он выступал потерпевшим и ответчиком соответственно. В результате переговоров, в которых участвовал еще один юрист, потерпевший заключил соглашение со вторым, приглашенным адвокатом. Через полгода доверитель обратился за помощью к другому юристу и вместе с ним подал жалобу на первого адвоката в Адвокатскую палату Москвы.
В ней заявители указали, что юрист за все время действия соглашения получил на личный счет 425 000 руб. вознаграждения, но от юрпомощи самоустранился. Деньги он не внес в кассу палаты, а исполнение по договору перепоручил второму адвокату. Доверитель объяснил: он был уверен, что помощь ему оказывают оба юриста, причем первый адвокат руководит этим процессом, а второй — его «технический исполнитель».
Адвокат, на которого подали жалобу, возразил: его роль в этих взаимоотношениях ограничивалась лишь знакомством доверителя со вторым юристом и последующим контролем оказания помощи. В этом случае он выступил лишь коммерческим посредником. Поэтому он не считал доверителя «своим» и заключил с ним общее соглашение, которое разрешало привлекать других специалистов. Этим правом юрист и воспользовался, а вознаграждение потом передал юристу, который оказывал помощь.
Квалификационная комиссия и Совет АП Москвы подтвердили, что действия адвоката — переписка, переговоры, перечисление средств — сформировали у доверителя соответствующие ожидания и демонстрировали ему намерение адвоката лично оказать юрпомощь. Такое профессиональное поведение говорит об умышленном и явно выраженном злоупотреблении и подрыве доверия, отметил Совет. Жалобу признали обоснованной, а адвоката лишили статуса. Его могут допустить к сдаче квалификационного экзамена через три года.
